Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-15875/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15875/2006-С2-6

28 января 2009 г.                                                                                15АП-8691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болдырева Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 октября 2008г. об отмене решения суда от 21 декабря 2006г. по делу №А53-15875/2006-С2-6 по вновь открывшимся обстоятельствам  (судья Петухова Л.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Болдырева Юрия Васильевича

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании ущерба в размере 1 524 000 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее ФГУП “Волгодонское ПАТП”, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21 декабря 2006г. по делу №А53-15875/2006-С2-6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ФГУП “Волгодонское ПАТП” привело следующие доводы. Решением суда от 21 декабря 2006г. по делу №А53-15875/2006-С2-6 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с ФГУП в пользу индивидуального предпринимателя Болдырева Юрия Васильевича (далее предприниматель) суммы ущерба в размере 1 450 000 руб. Суд сослался на договор аренды от 20.03.2006г., заключенный между предпринимателем и ФГУП.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008г. по делу № А53-6540/2008-С2-28 по иску ФГУП “Волгодонское ПАТП” к предпринимателю о признании договора аренды №29-п от 20.03.2006г. недействительным удовлетворены исковые требования ФГУП. Суд признал договор аренды № 29-п от 20.03.2006г. недействительным. Решение вступило в законную силу.

Отзыв на заявление предприниматель не представил, при этом о времени и месте судебного заседания был извещен, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания (т.2, лд.21).

Решением арбитражного суда от 28 октября 2008г. заявление ФГУП удовлетворено, решение суда от 21.12.2006г. отменено. Суд установил наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие судебного акта, пересмотра которого добивается заявитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемое решение суда. Указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство предпринимателя о переносе рассмотрения на более поздний срок в связи с тем, что адвокат предпринимателя был занят в иных процессах. На решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, которым признан недействительным договор аренды,  подана кассационная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основой вывода суда первой инстанции о взыскании с ФГУП “Волгодонское ПАТП” в пользу предпринимателя денежной суммы послужили следующие обстоятельства:

1. Между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель - ФГУП “Волгодонское ПАТП” обязался к охране транспортных средств арендатора (предпринимателя) на открытой автостоянке; данный договор содержит элементы хранения (смешанный договор);

2. 10.09.2006г. на территории летней автостоянки, предоставленной в аренду истцу, произошел пожар, в результате распространения огня и его тушения имуществу истца был причинен ущерб в размере 1 450 000 руб.

В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельства ФГУП “Волгодонское ПАТП” указывает на то, что решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, договор аренды №29-п от 20.03.2006г. признан недействительным.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Признание судебным актом договора аренды №29-п от 20.03.2006г. недействительным (ничтожным) является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд опирался именно на факт заключения договора. Согласно решению суда хранитель должен был, но не принял всех необходимых для хранения мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданных по договору на хранение автобусов. Суд пришел к выводу, что ответчик  - ФГУП “Волгодонское ПАТП” несет ответственность в силу заключенного договора за убытки, причиненные истцу повреждением автобусов в размере суммы, на которую понизилась  их стоимость (т.1, л.д.172 об.).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя. Неявка надлежащего извещенного лица не является препятствием для рассмотрения заявления – п.2 ст.316 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2008г. об отмене решения суда от 21 декабря 2006г. по делу №А53-15875/2006-С2-6 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко