Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-21008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-21008/2007-36/426

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21008/2007-36/426

28 января 2009 г.15АП-8618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 12 марта 2008 года  по делу № А32-21008/2007-36/426 

по иску  Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Звезда",

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Звезда» об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 23:43: 0207007:0098) площадью 19,98 кв.м., расположенный по ул.Октябрьской,177,1, строение № 33 в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет магазина по указанному адресу, и привести его в пригодное для использования состояние, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика –ООО «Фирма «Краснодар» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не выполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Звезда» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  общество продолжает пользоваться земельным участком, продолжая уплачивать арендную плату. Другой равноценный земельный участок обществу не предоставлялся. Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем общество письменное уведомляло арендодателя. Лишение ответчика земельного участка и демонтаж магазина приведет к тому, что работники лишатся средств к существованию. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил извещения о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что имеются безусловные основания к отмене решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, хотя надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

От генерального директора ООО «Звезда» Моисеевой Р.М. поступило письменное ходатайство и телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится на стационарном лечении. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом.  Как следует из приложенной к апелляционной жалобе доверенности, у общества имеется уполномоченный представитель –адвокат Насонов В.И., который также был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства ( почтовое уведомление № 75549 от 19 декабря 2008 года). Закон не требует личного участия руководителя юридического лица в судебном заседании. Представитель общества имел реальную возможность принять участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Краснодара от 13 января 2004 года № 89 «О предоставлении ООО «Фирма «Звезда» земельного участка в Западном административном округе города Краснодара» указанному обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок (кадастровый номер 23:43:0207007) площадью 19,98 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения магазина по ул.Октябрьской,177/1, строение 33. На основании указанного постановления между Администрацией города Краснодар и ООО «Фирма «Звезда» 30 апреля 2004 года был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 13 января 2004 года по 13 января 2007 года.

Уведомлением от 10 июля 2007 года Администрация города Краснодара уведомила арендатора, продолжавшего пользование земельным участком на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, от отказе от договора аренды и потребовала возвращения земельного участка.

Как указано в апелляционной жалобе, в ноябре 2008 года ООО «Фирма «Звезда» обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. 20 ноября был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении этого земельного участка отложено до решения вопроса о возможном переносе рынка (л.д.73). Таким образом, ООО «Фирма «Звезда» знала о том, что Администрация города отказалась от договора и принимала меры к тому, чтобы пользование земельным участком было вновь надлежащим образом оформлено.

Поскольку отказ от договора аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, ООО «Фирма «Звезда» обязана освободить земельный участок от временного строения и возвратить земельный участок Администрации муниципального образования. ( пункт 9.1 Договора, акт приема-передачи).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения к исполнению арендатором его обязанности по возврату арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из текста договора, юридическим адресом ООО «Фирма «Звезда» являлся и является по настоящее время адрес: г.Краснодар, ул. Дзержинского,129/3. По указанному адресу судом направлялись заказные письма с копиями определений, однако они возвращены органом связи с указанием : «Адресат по указанному адресу не находится». Аналогичный возврат письма с отметкой о выбытии адресата произведен органом связи и в отношении письма апелляционного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последг6му известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Закон не возлагает на суд обязанности по розыску лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции с учетом предписаний пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ правильно применил правовую фикцию информированности. То обстоятельство, что ООО «Фирма «Звезда» не находится фактически по месту регистрации и не озаботилась проинформировать орган связи о своем фактическом месте нахождения, не может влиять на вывод суда о надлежащей информированности. Довод апелляционной жалобы о том, что орган связи не доставил письмо по адресу магазина (г.Краснодар, ул.Октябрьская,177/1, стр.33), носит надуманный характер. По указанному адресу находится временное сооружение –магазин, а не юридическое лицо, и закон не обязывает суд направлять судебные извещения по месту нахождения арендованного имущества. Ответчик не доказал, что он заключил договор с ФГУП «Почта России» о доставке почты по месту нахождения временного сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен Порядок вручения почтовых отправлений, поскольку на возвращенных письмах отсутствует дата о вторичном извещении и штамп с датой возврата письма, носит надуманный характер. Указанные правила применяется в случае, если адресат находится по соответствующему адресу и не явился за получением заказного письма (соответствует пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ). В данном же деле заказные письма возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, соответственно, направления повторного извещения органом связи не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Фирма «Звезда» имеется преимущественное право, не может служить основанием к отмене решения суда. Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только при условии, что на арендованное имущество заключен новый договор аренды в течение года после прекращения договора с прежним арендатором. Кроме того, закон указал иные способы защиты –возмещение убытков или перевод прав и обязанностей арендатора и возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы о прекращении деятельности работников общества  не может служить основанием для отмены решения как не относимый к существу дела. При заключении договора аренды временного сооружения арендатор не мог не понимать, что договор аренды носит срочный характер и по окончании срока действия договора арендатор в силу закона будет обязан возвратить арендованное имущество. Довод о том, что Администрация муниципального образования не предложила равноценный участок, не основан на законе. Не может быть принят и довод о том, что ООО «Фирма «Звезда» продолжает добросовестно платить арендную плату. Обязанность по уплате арендной платы за время просрочки возврата имущества прямо установлена частью  2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 года по делу А-32-21008/2007-36/426 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий.В.В. Галов

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе