Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-21012/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ

29 января 2009 г.                                                                                15АП-7841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дягилев М.А. по доверенности от 23.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО агрофирма "Ея"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 г.   по делу № А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ об отказе в разъяснении судебного акта      

по заявлению ООО агрофирма "Ея"

к заинтересованному лицу СПК "Восход"

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Восход» судом вынесено определение от 27.02.2008г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «Агрофирма ЕЯ» о включении в реестр требований кредиторов в связи с ликвидацией должника.

ООО «Агрофирма Ея», ст. Крыловская   обратилось в арбитражный суд с заявлением   о разъяснения судебного акта от 27 февраля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 г.   по делу № А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ отказано в разъяснении судебного акта. Определение мотивировано тем, что определение от 27 февраля 2008 года не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение от 17.10.2008 г. отменить. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. конкурсное производство в отношении СПК «Восход» завершено, 22.02.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Восход» на основании решения суда (Свидетельство серия 23 №00641991). При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО агрофирма "Ея" повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО агрофирма "Ея", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из смысла указанного постановления следует, что прекращается производство по жалобам и заявлениям, связанным с процедурой банкротства и деятельностью должника, поскольку последний к моменту их рассмотрения уже не существует как субъект права, так как в силу ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о разъяснении судебного акта не связано с деятельностью должника, а является формой реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и вытекает из процессуальных, а  не материальных правоотношений.

Таким образом, ссылка заявителя на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» необоснованна.

Определением от 27 февраля 2008 года производство по заявлению ООО «Агрофирма Ея», ст. Крыловская об установлении требований кредитора к СПК «Восход», ст. Крыловская прекращено, в связи с тем, что 22.02.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Восход» на основании решения суда (Свидетельство серия 23 №00641991).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме,  путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Определение от 27 февраля 2008 года не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование. Прекращая производство по заявлению ООО «Арофирма ЕЯ», суд первой инстанции учел, что должник ликвидирован и, следовательно, у суда отсутствовала обязанность устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, связанные с правомерностью заявленных требований.

С учетом изложенного, отсутствовали основания для разъяснения определения от 27.02.2008 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО агрофирма "Ея".

Доводы ООО агрофирма "Ея" о нарушении обжалуемым определением его прав, о создании препятствий для реализации права на взыскание задолженности в общегражданском порядке,  подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение о прекращении производства по заявлению не является юридическим фактом, которое порождает, изменяет или прекращает какие-либо материальные права заявителя. Суд, прекращая производство по заявлению ООО Агрофирма «Ея» об установлении требований кредитора к СПК «Восход», не рассматривал требования по существу, не устанавливал каких-либо фактических обстоятельств, поэтому преюдициального значения данное определение иметь не может.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 г.   по делу № А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур