Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-11682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11682/2008-19/169

22 января 2009 г.                                                                                15АП-7884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Авакяна А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.11.08г., 29.11.08г.),

от Сочинской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.11.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008г. по делу № А32-11682/2008-19/169

по заявлению предпринимателя Авакяна Артура Викторовича к Сочинской таможне о признании недействительными требования №125 от 14.04.2008г., №163 от 29.05.2008г.,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Артур Викторович  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании недействительными требований №№ 125 от 14.04.2008г., №163 от 29.05.2008г.

Решением суда от 26 августа 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов. Представленные заявителем документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства. Предприниматель Авакян А.В. не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку по условиям контракта, заключенного с турецкой компанией «ALTINOVA FIDE PEYZAJATA», предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено. Величина транспортных расходов была закреплена продавцом в специфицированных инвойсах, представленных декларантом в каждой из рассматриваемых ГТД, которые в достаточной и надлежащей форме отражали ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, а также величине транспортных расходов. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная на основе информационных сообщений системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД №№ 10002010/150208/0003849, 10002010/010408/0008388, осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза оцениваемых товаров, поставляемых в адрес предпринимателя. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10318030/270208/П000468, 10318030/020408/0000897 была произведена неверно, а требования об уплате доначисленных в связи с этим таможенных платежей были выставлены неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что со стороны таможни не допущено нарушений законодательства при расчете, оформлении и направлении предпринимателю требований об уплате таможенных платежей. Рассматривая по существу действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, порядок и условия их осуществления – фактически дал правовую оценку иным действиям таможенного органа. Представленные декларантом при подаче ГТД документы вызывают сомнение в их достоверности: инвойсы не заверены в установленном порядке; сведения о товаре не удовлетворяют положениям обычаев делового оборота.

Предприниматель Авакян А.В., Сочинская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Сочинской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Авакян А.В. на основании контракта №2/2007 от 01.11.2007г., заключенного с турецкой фирмой «ALTINOVA FIDE PEYZAJ TARIM TURIZM TIC.SAN.NAKLIYE INS.ITH.IHR.A.S.» ввез на территорию Российской Федерации товар: свежесрезанные цветы герберы сорт «Розалин», свежесрезанные цветы гвоздики «Спрей». Ввезенный товар оформлен по ГТД №№10318030/270208/П000468, 10318030/020408/0000897 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовым таможенным декларациям были приложены: контракт от 01.11.2007г. №2/2007, коносамент, паспорт сделки, счет-фактура, упаковочные листы, сертификаты, акт фитосанконтроля.

В ходе проведения таможенного контроля Сочинской таможней признано, что представленные предпринимателем Авакяном А.В. к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления предпринимателем Сочинской таможне всех запрошенных документов, и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость ввезенного товара при помощи иного метода, таможенной таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров:

по ГТД № 10318030/270208/П000468 методом по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод);

по ГТД №10318030/020408/0000897 резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод).

В связи с осуществленной корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров Сочинской таможней были доначислены предпринимателю Авакяну А.В. таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и соответствующих сумм пеней: №125 от 14.04.2008г. на общую сумму 385192,31 руб. и №163 от 29.05.2008г. на общую сумму 90405,43 руб.

Считая незаконными выставленные таможней требования, предприниматель Авакян А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни №125 от 14.04.08г. и №163 от 29.05.08г.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности осуществленной Сочинской таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Авакяном А.В., и как следствие недействительности выставленных на основании произведенной корректировки требований об уплате таможенных платежей и пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Сочинской таможни о том, что со стороны таможни не допущено нарушений законодательства при расчете, оформлении и направлении предпринимателю требований об уплате таможенных платежей, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, для решения вопроса о действительности выставленных Сочинской таможней требований выяснению подлежали не только вопросы соблюдения таможней формальной процедуры расчета и выставления требований. В первую очередь подлежит установлению наличие оснований для выставления требования, т.е. наличие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, доначисление предпринимателю таможенных платежей и соответствующих пени произведено таможней вследствие осуществленной корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара. Таким образом, установление правомерности осуществленной таможней корректировки являлось необходимым предметом рассмотрения суда первой инстанции с целью установления действительности выставленных таможней требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Сочинской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара и низкий индекс таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.07г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Авакяном А.В. Сочинской таможне был  по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт от 01.11.2007г. №2/2007, коносамент, паспорт сделки, счет-фактура, упаковочные листы, сертификаты, акт фитосанконтроля), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым предприниматель оплатил турецкой фирме – поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, что свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии, корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемых требований об уплате таможенные платежей у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Сочинской таможни о том, что предпринимателем Авакяном А.В. были представлены не все запрошенные документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у предпринимателя следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, погрузо-разгрузочных мероприятий; документы о производительности предприятий по производству цветочной продукции; документы о реализации товара на внутреннем рынке России; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок; прайс-листы продавцов идентичных товаров.

Предпринимателем Авакяном А.В. таможенному органу были представлены не все дополнительно запрошенные документы. Однако указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Предприниматель Авакян А.В. не имел объективной возможности представить таможенному органу все запрошенные документы, о чем предпринимателем было сообщено Сочинской таможне в порядке п. 4 ст. 323 ТК РФ.

По условиям заключенного внешнеэкономического контракта от 01.11.2007г. №2/2007 не предусмотрено представлению покупателю документов бухгалтерского учета, отражающих величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, документов о производительности предприятия по производству цветочной продукции. Величина транспортных расходов была закреплена продавцом в инвойсах, представленных предпринимателем таможне.

Предпринимателем Авакяном А.В. были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Сочинской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение предпринимателем требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Сочинской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что представленные декларантом при подаче ГТД документы вызывают сомнение в их достоверности, поскольку инвойсы не заверены в установленном порядке; сведения о товаре не удовлетворяют положениям обычаев делового оборота; имеются неточности в оформлении документов, отражающих поставку товара на внутренний рынок РФ.

Доводы таможни о ненадлежащем заверении документов со стороны иностранного поставщика носят предположительный характер, поскольку поставщик, оформлявший указанные документы, является иностранным лицом и к нему не могут применяться положения российского законодательства. Вместе с тем, таможней не представлено надлежащих доказательств недействительности указанных документов и недостоверности содержащейся в них информации. Неточности в документах, представленных в подтверждение реализации на внутреннем рынке, также сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и количественной неопределенности сведений заявленных декларантом при таможенном оформлении экспортируемого товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Сочинская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.11.2007г., спорным поставкам и представленными предпринимателем Авакяном А.В. для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом необходимо отметить, что указанные в решении таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10318030/020408/0000897, причины неприменения 3-го метода определения таможенной стоимости, опровергают возможность применения данного метода при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10318030/270208/П000468, в части отсутствия стоимости однородных товаров, учитывающей различия в коммерческом уровне и количестве.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная на основе информационных сообщений системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД №№ 10002010/150208/0003849, 10002010/010408/0008388, осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза оцениваемых товаров, поставляемых в адрес предпринимателя. В том числе таможенным органом не осуществлялась корректировка, учитывающая различия в количестве сравниваемых партий товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Авакяном А.В. товара и доначисления соответствующих таможенных платежей и пени.

Таким образом, требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени №125 от 14.04.08г. и №163 от 29.05.08г., выставленные на основании неправомерно произведенной корректировки, являются недействительными в силу ст. 201 АПК РФ, поскольку выставлены с нарушением закона (ст.ст. 323, 350 ТК РФ) и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.08.2008г. об удовлетворении требований предпринимателя Авакяна А.В. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Сочинскую таможню и была ей оплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 года по делу № А32-11682/2008-19/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева