Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А53-24456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24456/2008-С4-55

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 5 Черноусова И.И., паспорт 6004 № 562266, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинска Ростовской области 25.12.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 1 Карташова Ю.Н., удостоверение № 43, выдано в апреле 2001 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г. по делу № А53-24456/2008-С4-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"

к административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее – ООО «УК Исток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 19.11.2008 г. № 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, так как общество не имело положительных решений общих собраний собственников помещений на выполнение ремонтных работ фасадов зданий. При этом суд указал, что управляющая компания согласно договору с собственниками жилых помещений осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме в объеме средств, утверждаемых на общем собрании собственников дома.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договорам управления многоквартирными жилыми домами, из которых следует обязанность общества по осуществлению ремонта общего имущества жилых домов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Жилищный кодекс РФ не относит вопрос о расходовании средств на ремонт общего имущества к компетенции общего собрания жильцов, которое определяет, по мнению заинтересованного лица, только размер платы. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом неправильно дана оценка протоколам общего собрания собственников жилых помещений по отказу в ремонте фасадов, а представленные обществом документы о выполнении ремонтных работ не соответствуют действительности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает доводы заинтересованного лица необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по осуществлению ремонта фасада жилых домов в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений, принявших решение о направлении собранных ими денежных средств на финансирование иных мероприятий.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо сослалось также на то, что об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения может свидетельствовать только отсутствие в договоре управления многоквартирным домом перечня работ и услуг, тогда как в договоре между ООО «УК Исток» и жильцами многоквартирных жилых домов данный перечень имеется. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные обществом акты выполнения работ не соответствуют действительности, что подтверждается актом комиссионного обследования домов от 13.11.2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что управляющая компания обязана производить ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ, содержащимся в договоре, без дополнительного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Представитель ООО «УК Исток» не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что жильцы домов на общем собрании заявили отказ от использования денежных средств на выполнение ремонта фасадов домов, приняв решение использовать средства на ремонт крыши и стояков. Кроме того, в соответствии с ранее выданными предписаниями госжилинспекции все ремонтные работы обществом выполнены и приняты жилищной инспекцией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2008 г. начальником МУ «Муниципальная инспекция г. Каменск-Шахтинский», Главным архитектором г. Каменск-Шахтинский, начальником МУ «Управление городского строительства» и директором МУП БТИ проведены мероприятия по обследованию фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, № 42, 54, 60, 67, 69, 70, 71, 73, 75, 79, 81, 83, обслуживаемых ООО «УК Исток».

По результатам обследования жилых домов установлен факт содержания жилого фонда в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем составлен акт комиссионного обследования от 13.11.2008 г. (л.д.38): обществом не выполнены работы по окраске фасадов домов в соответствии с колером, согласованного с местными органами архитектуры, в связи с чем нарушается пункт 8.2 статьи 8 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинского», утвержденных решением городской Думы № 115 от 02.11.2005 г.

В отношении ООО «УК Исток» 14.11.2008 г. в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Постановлением от 19.11.2008 г. № 77 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом обжалования в Арбитражном Ростовской области. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Данный вывод является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 статьи 8 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинского, утвержденных решением Городской Думы г. Каменск-Шахтинского от 02.11.2005 г. № 115, установлена обязанность по производству текущего ремонта, окраске фасадов зданий в зависимости от их технического состояния.

В соответствии со статьей 12.1 указанных Правил неисполнение или нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинского влечет административную ответственность в соответствии с нормами Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий на территории городов и других населенных пунктов установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 300 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется невыполнение работ по ремонту, окраске фасадов жилых домов, выполнение которых возложено на него в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами, заключенными с собственниками жилых помещений.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 6.3 указанных договоров управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способы выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема собранных средств собственников. Размер средств, собираемых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимается на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании.

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками жилых помещений с такими организациями.

Как правильно установлено судом первой инстанции из протоколов общих собраний собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, собственники отказались от предложения ООО «УК Исток» провести ремонт и окраску фасадов данных жилых домов, направив финансирование на выполнение иных ремонтных работ общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что общество не может нести ответственность за невыполнение данных работ.

Из материалов дела также следует, что по результатам обследования жилых домов ранее госжилинспекцией выдавались обществу предписания о ряде нарушений, в том числе, заключавшихся в невыполнении ремонтных работ фасадов жилых домов, которые были выполнены ООО «УК Исток» в полном объеме, что подтверждается актами госжилинспекции о выполнении работ по предписаниям, имеющимся в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о расходовании средств на ремонт общего имущества к компетенции общего собрания жильцов не относится является необоснованным, так как не соответствует подпункту 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя жалобы на неверную правовую оценку документов, имеющихся в материалах дела, также является необоснованной, в связи не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г. по делу № А53-24456/2008-С4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова