Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А53-16722/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16722/2008-С4-10

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: старший специалист Лютиков Михаил Александрович по доверенности №02 от 09.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Новочеркасске на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 г.  по делу № А53-16722/2008-С4-10 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Новочеркасске к индивидуальному предпринимателю Мамедову Атифу Миргамид оглы о взыскании штрафных санкций, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Новочеркасске обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Атифу Миргамид оглы о взыскании штрафных санкций в размере 184,80 руб. за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования.

Решением суда от 09.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что органом пенсионного фонда нарушен порядок взыскания санкции – предприниматель не был приглашен на рассмотрение акта проверки на 05.05.2008 г., а также на 07.05.2008 г. (дату вынесения решения органом Пенсионного фонда).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом заявитель указывает на то, что факт надлежащего извещения предпринимателя о дне рассмотрения акта проверки подтверждается реестром отправки заказного письма и адресной справкой. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом был неправильно применен закон  - из п.1 ст. 101 НК РФ не следует, что решение по результатам рассмотрения акта проверки должно быть принято в день рассмотрения соответствующего акта.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в г. Новочеркасске поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Мамедов Атиф Миргамид оглы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная судом по единственному известному адресу предпринимателя (соответствующему адресу в адресной справке - л.д. 14), возвращена почтой с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в этой связи в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ предприниматель считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя Мамедова Атифа Миргамид оглы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мамедов Атиф Миргамид оглы зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области как лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.

В установленный законом срок предприниматель Мамедов Атиф Миргамид оглы не представил в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета за  2007 год.

По указанному факту уполномоченным лицом пенсионного органа 09.04.2008г. составлен акт №242 камеральной проверки своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 3).

   Рассмотрев материалы проверки, начальник ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области принял решение  №59 от 07.05.2008 г. о применении к предпринимателю Мамедову Атифу Миргамид оглы штрафных санкций за несвоевременное предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных  статьей 11 Федерального закона от  01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в размере 184,80 руб. (л.д. 4).

Требованием  № 2037 от 07.05.2008г. предпринимателю Мамедову Атифу Миргамид оглы предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций.

Неуплата страхователем суммы, указанной в требовании №2037, послужила основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с заявлением об ее принудительном взыскании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы,  представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Исходя из статьи 17 Закона  №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт непредставления предпринимателем Мамедовым Атифом Миргамид оглы в орган Пенсионного фонда сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных  статьей 11 Федерального закона от  01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в установленный названным законом срок подтверждается материалами дела. В этой связи требование органа Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя финансовых санкций, установленных  статьей 17 данного закона (№27-ФЗ), является обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что органом пенсионного фонда допущено существенное нарушение требований законодательства РФ при рассмотрении результатов проверки соблюдения предпринимателем Мамедовым Атифом Миргамид оглы требований законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Поскольку Законом № 27-ФЗ и Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Налогового кодекса при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 Закона № 167-ФЗ следует, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Факт надлежащего извещения предпринимателя Мамедова Атифа Миргамид оглы о месте и времени рассмотрения акта проверки от 09.04.2008 г. №242 на 05 мая 2008 г. подтверждается реестром об отправке документов (л.д. 6-7), а также представленным органом Пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции почтовым конвертом, свидетельствующим о направлении акта проверки (содержащего сведения о месте и времени его рассмотрения) в адрес предпринимателя Мамедова Атифа Миргамид оглы, соответствующий месту его регистрации (л.д. 14-15).

Выводы же суда первой инстанции о необходимости принятия органом Пенсионного фонда РФ решения по результатам рассмотрения акта в тот же день, на который было назначено его рассмотрение (то есть 05.05.2008 г.), являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (то есть пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки).  Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, приведенные нормы Налогового кодекса РФ не предписывают осуществлять рассмотрение акта проверки и выносить решение по результатам такого рассмотрения в один и тот же день. Поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении ГУ УПФР в г. Новочеркасске требований законодательства РФ в связи с принятием решения о взыскании с предпринимателя Мамедова Атифа Миргамид оглы финансовых санкций 07.05.2008 г., тогда как рассмотрение акта проверки назначено на 05.05.2008 г., являются ошибочными. Налоговое законодательство не содержит последствий в виде признания решения незаконным при несовпадении даты, на которую назначено рассмотрение акта проверки, с датой принятия решения, и не требует заблаговременного уведомления привлекаемого лица о дате принятия решения о взыскании по акту проверки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ГУ УПФР в г. Новочеркасске о взыскании с предпринимателя Мамедова Атифа Миргамид оглы финансовых санкций в размере 184,80 руб.  – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2008 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Мамедова Атифа Миргамид оглы, 02.06.1970 года рождения, уроженца с. Чахырлы р-на Геокчай, р. Азербайджан, проживающего по адресу г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 34, ИНН 615010110357, в доход бюджета Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФР в г. Новочеркасске) 184 руб. 80 коп. штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко