Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-12693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12693/2008-8/220

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Порт Кавказ-Южный район»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2008 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2008 г.) по делу № А32-12693/2008-8/220,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР САН»

к ответчику открытому акционерному обществу «Порт Кавказ-Южный район»

о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НУР САН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Порт Кавказ-Южный район» (далее – Порт) о досрочном расторжении договора аренды № 010108 от 01.01.2008 г. погрузочной техники с экипажем: самоходного погрузчика Либхер R-942, 1998 года выпуска, двигатель D926T-E.97023117; самоходного экскаватора ATLAS TEREX, 2006 года выпуска, двигатель BF6M1013ECR; автопогрузчика FUCHS MHL 350, 2007 года выпуска, двигатель 10046448,

а также обязании ответчика произвести возврат истцу принятой по договору № 010108 от 01.01.2008 г. погрузочной техники.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество заявило об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий договора аренды Портом. Поскольку Порт отказывается возвратить арендованное имущество – Общество обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2008 г., в тексте решения указано 15 ноября 2008 г.) исковые требования удовлетворены в части, на Порт возложена обязанность возвратить истцу арендованное имущество. Решение суда мотивировано тем, что Порт ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем Общество правомерно в одностороннем порядке отказалось от договора; поскольку договор прекращен в одностороннем порядке – оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, однако требования арендодателя о возврате арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Порт обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- арендованное имущество уже находится у арендодателя;

- отсутствуют подписанные акты приема-передачи техники арендатору;

- у ответчика имеются встречные обязательства, подлежащие зачету;

- судом не рассмотрен вопрос о том, что истец обязан компенсировать ответчику затраты, связанные с оплатой дизельного топлива;

- ответчик заявил ходатайство об участии в деле посредника, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения;

- на территории ответчика работает много техники, технику истца индивидуализировать невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы ответчика, вместо апелляционной жалобы в адрес истца поступило два чистых листа бумаги. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Как следует из факсимильной копии конверта, чистые листы были получены Обществом 16.12.2008 г., определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству – 22.12.2008 г.; таким образом, до 21.01.2009 г. у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и содержанием апелляционной жалобы непосредственно в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 27 января 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды погрузочной техники с экипажем от 01.01.2008 г. № 010108 Общество предоставило во временное пользование для перевалки грузов в порту следующее имущество:

самоходный погрузчик Либхер R-942, 1998 года выпуска, двигатель D926T-E.97023117;

самоходный экскаватор ATLAS TEREX, 2006 года выпуска, двигатель BF6M1013ECR;

автопогрузчик FUCHS MHL 350, 2007 года выпуска, двигатель 10046448;

срок действия договора определен до 31.12.2008 г. (т. 1 л.д. 7-9).

Пунктом 4.1 Договора от 01.01.2008 г. № 010108 установлен порядок определения размера арендной платы: стоимость 1 тонно-операции с использованием мобильного крана устанавливается в размере 1 доллара США. Основанием для проведения расчетов является акт, отражающий конкретное количество переработанного груза, подписанный сторонами; акт составляется после выгрузки каждого судна; расчеты производятся ежемесячно, после проведения сторонами сверки по каждому акту (п. 4.2. Договора от 01.01.2008 г. № 010108).

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия выше указанного договора арендатором было переработано 23081,262 тонн груза на сумму 549 053,78 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами за №№ 00000069 от 31.03.2008 г., 13 от 19.03.2008 г., 15 от 24.03.2008 г., 16 от 28.03.2008 г., 17 от 31.03.2008 г., 00000052 от 15.03.2008 г., 5 от 01.03.2008 г., 6 от 02.03.2008 г., 7 от 03.03.2008 г., 8 от 04.03.2008 г., 9 от 10.03.2008 г., 10 от 11.03.2008 г., 11 от 14.11.2008 г., 12 от 15.03.2008 г., 00000044 от 28.03.2008 г., 1 от 13.02.2008 г., 2 от 14.02.2008 г., 4 от 14.02.2008 г., 1 от 23.02.2008 г., 2 от 24.02.2008 г., 4 от 29.02.2008 г., всего на общую сумму 549 053,78 руб., однако оплата за аренду погрузочной техники не произведена, чем нарушен п.4.3 договора сторон, предусматривающий, что арендатор обязан в течение пяти банковских дней с момента получения счета на плату перечислить сумму денежных средств, указанных в счете.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются; у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки представленных доказательств.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по делу А32-12691/2008-8/218, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 7.3. Договора от 01.01.2008 г. № 010108 договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора со стороны контрагента.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, размер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что оплата по договору ни разу не производилась, а в отношении Порта осуществляются процедуры банкротства, пришел к выводу, что нарушение договора является существенным, поскольку в результате неисполнения Портом обязательств по внесению арендной платы Общество в значительной мере лишается того, на что рассчитывало при заключении договора.

В апелляционной жалобе Портом не приведено доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

02.04.2008 г. посредством факсимильной связи Общество передало письмо Порту, в котором указало на наличие задолженности, в связи с чем заявлено о расторжении договора на основании п. 7.3 Договора от 01.01.2008 г. № 010108, а также заявлено требование об оплате задолженности и возврате удерживаемой техники (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом от 02.06.2008 г. № 1153 Общество вновь указало на расторжение договора в одностороннем порядке, потребовало погашение задолженности и возврата арендованной техники (т. 1 л.д. 13-15).

В претензии от 04.06.2008 № 1167 общество вновь заявило требование о погашении задолженности, возврате арендованной техники, а также предложило подписать соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 19). На претензии имеется отметка: «вх № 104 от 05.06.08».

Получение указанных писем Портом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от договора и расторжении договора на основании письма от 02.06.2008 г. № 1153 (п. 3 ст. 450 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возврата арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи, поскольку действующее законодательство не требует передачи транспортных средств по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является одним из доказательств исполнения обязанности по передаче техники, и содержащаяся в нем информация может быть опровергнута. Материалами дела, в том числе письмами Порта, подтверждается, что спорная техника находится во владении Порта (на его территории). На место нахождения техники, в частности указано в экспертном заключении  Новороссийской торгово-промышленной палаты № 88/3-08, проводимом 19.06.2008 г. (т. 1 л.д. 77). Из писем и ходатайств Порта о зачете требований, в связи с неоплатой горюче-смазочных материалов также следует, что арендованная техника использовалась Портом (т. 1 л.д. 74, 99, 103, 107, 109).

Определениями от 29.09.2008 г. (т. 1 л.д. 95), от 28.10.2008 г. (т. 1 л.д. 112) суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства нахождения арендуемой техники, доказательства возврата техники арендодателю (Обществу). Однако соответствующие доказательства суду первой инстанции не предоставлены.

К апелляционной жалобе Портом приложены факсимильные копии документов, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии арендованного имущества у ответчика. Однако в апелляционной жалобе отсутствуют указания на причины, препятствующие предоставлению данных документов в суд первой инстанции. В связи с изложенным и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, представленные письма от 29.05.2008 № 1139, от 17.04.2008 № 16, от 25.03.2008 № 2 (т. 1 л.д. 182-184) свидетельствуют лишь о том, что Общество обращалось к Порту с просьбами вывезти принадлежащее ему имущество, но не свидетельствуют, что соответствующие действия были выполнены.

Представленный акт приема передачи от 01.04.2007 г. № 1 по договору № 010407 также не может свидетельствовать об отсутствии техники у Порта (т. 1 л.д. 185). Из данного акта следует, что арендованный Портом либхер ранее передавался по договору аренды иному юридическому лицу. Факт последующего использования либхера Портом на основании Договора от 01.01.2008 г. № 010108 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Порт не доказал факт возврата арендованного имущества - требования истца в данной части удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции указаны данные (наименование, модель, год выпуска, номер двигателя), позволяющие идентифицировать погрузочную технику. Соответствующие доводы Порта отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные.

В рамках данного дела судом первой инстанции обоснованно не исследовались вопросы возможности зачета денежных требований Общества к Порту.

По смыслу ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 170 АПК РФ в случае рассмотрения дела в суде требование о зачете должно быть заявлено в форме встречного иска. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65).

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по Договору от 01.01.2008 г. № 010108 (дело А32-12691/2008-8/218) Портом не был подан иск о зачете денежных обязательств, не было представлено доказательств зачета обязательств, возникших до подачи иска.

Таким образом, сам факт наличия задолженности Общества перед Портом не способен повлиять на оценку существенности нарушений обязательств по настоящему договору, а потому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Не имеет правового значения и довод Порта о желании урегулировать спор с использованием посредника. Положения ст. 138-142 АПК РФ не допускают возможности понуждения одной из сторон к использованию каких-либо примирительных процедур, не предусматривают процессуальных последствий изъявления лишь одной из сторон воли на заключение мирового соглашения (использования иных примирительных процедур). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как надуманные.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части возврата арендованного имущества.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Порту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; государственная пошлина подлежит взысканию при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. по делу № А32-12693/2008-8/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порт Кавказ-Южный район» (ОГРН 1022301599980) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко