Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А53-10687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10687/2008-С2-18

05 февраля 2009 г.                                                                              15АП-6669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца – ДИЗО г.Ростова-на-Дону: представитель Кочерга Е.М., доверенность № из-13096/05;

от ответчика – Зайцева А.А.: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление № 15284);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра  Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2208 г. по делу № А53-10687/2008-С2-18,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. А.

о  взыскании 502275 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Анатольевичу о взыскании  502275 руб., в том числе 466349 руб.57 коп. задолженности по арендной плате, 25481 руб.15 коп. пени, 10444 руб. 28 коп. процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 1722-2 от 16.03.2006 г. в части внесения арендных платежей.

Решением суда от 01.09.2008 г. требования  ДИЗО г.Ростова-на-Дону  удовлетворены в полном объеме.

На судебный акт Зайцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что арендованным помещением он не пользовался, поскольку оно находилось в состоянии непригодном для использования. Он направил письмо в ОАО «Коммунальщик Дона» о неначислении  ему эксплуатационных расходов в связи с невозможностью использования помещения, пытался устранить недостатки помещения за счет арендной платы, выполнив ремонтные работы помещения. Передача помещения в аварийном состоянии говорит  о кабальной сделке, заключенной на невыгодных условиях для ответчика.  Оснований для удовлетворения иска у  суда не было, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. В дополнении к апелляционной жалобе  Зайцев А.А. указал, что суд по делу А53-3288/2008-С3-39 по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ИП Зайцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №79286. заявил письменное ходатайство об отложении дела и истребовании из суда материалов дела № А53-3288/2008-С3-39. Ходатайство судом отклонено, поскольку заявитель жалобы не обосновал необходимость истребования указанного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.А. (арендатор)  заключен договор № 1722-2 аренды нежилого помещения муниципального собственности, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону,  ул.Штахановского, 20, лит. А, общей площадью 239,5 кв.м., под бильярдный клуб.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями, расположенными по ул.Штахановского, 20. Указанное помещение было сдано предпринимателем балансодержателю по акту сдачи-приемки 14.04.2008г. На момент сдачи имущества балансодержателю задолженность  по  арендной плате за период с 01.01.2007г. по 14.04.2008г. погашена не была, что    послужило  основанием  для обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону в суд.

В силу п.433  и п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года. считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок действия договора аренды № 1722-2 от 16.03.2006 г. в соответствии с  пунктом 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи - 16.03.2006 г. и действует до 15.03.2007г.

Поскольку доказательств государственной регистрации указанного договора суду не представлено, договор является незаключенным.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  договору № 1722-2  от 16.03.2006 г. предшествовал договор аренды №181-2 от 01.03.2005 г., сроком действия до 15.02.2006 г. Суд считает, что между сторонами действует договор № 181-2, который является пролонгированным, так как после окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением и  в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями: договора №181-2 от 01.03.2005 г и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС составляет 48408,94 руб. в месяц. ( п.1.3 договора)

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно пересчитать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в форме расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять его на  расчетные счета в соответствии с пунктом 11 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 466349 руб. 57 коп. арендной платы по  за период с 01.01.2007 г. по 14.04.2008г.

Довод предпринимателя о том, что он фактически не пользовался нежилым помещением по причине его аварийности, материалами дела не подтверждается. Арендуемое помещение принято арендатором  в удовлетворительном состоянии.  Сданное арендатором  балансодержателю нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул.Штахановского, 20, лит. А, общей площадью 239,5 кв.м. по акту сдачи-приемки от 14.04.2008г. было в удовлетворительном состоянии.

Направление арендатором  заявления ОАО «Коммунальщик Дона» о временном неначислении эксплуатационных расходов также не свидетельствует о неиспользовании спорного помещения.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного имущества в аренду полностью или частично препятствующие пользоваться им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Указанная норма предоставляет арендатору по своему выбору потребовать устранить недостатки либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, удержать сумму понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно предупредив об этом арендодателя, потребовать расторжения договора.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, с требованием об  устранении аварийного состоянии помещения и невозможности его использования в  материалы дела не представлено. По условиями пунктов 2.3.4 и 2.3.5 договора № 181-2 от 01.03.2005 г.,  обязанность по проведению текущего ремонта и капитального ремонт арендуемого помещения (в сроки и объемах, согласованных с балансодержателем и утвержденных арендодателем) возложена на арендатора.

Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 7.12.2004 г. № 2000 «Об утверждении порядка расчета общей арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности» и на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок оплаты и размер арендных платежей за пользование муниципальными нежилыми помещениями. При расчете суд учел, что между индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.А. и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму 01.01.2007г. был заключен договор о сотрудничестве в рамках муниципальной программы, а потому вместо положенного коэффициента для помещений, используемых под бильярдные, равного -2, который был установлен Приложением № 2 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 г. № 1, размер арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по ул.Штахановского, 20 за 2007г. определялся с учетом коэффициента типа использования, равного 0,8, - как помещения, используемого под деятельность спортивных организаций (объединений) в рамках муниципальной программы «Здоровье Нации».

В 2008 году такой договор между Зайцевым А.А. и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму  не заключен, в связи с чем при расчете арендной платы применен Кт.и. равный 2, как к помещению, используемому под бильярдную. Кроме того, в 2008 году на основании постановления Мэра города от 20.11.2007 г. № 1200 «О внесении изменений в постановление Мэра города от 10.01.2006 г. № 1» с 01.01.2008 г. был изменен размер базовой ставки, который составил 51 руб. 50 коп.

Учитывая, что  доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика 466349 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 14.04.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня из расчета (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено о взыскании неустойки за неуплату арендных платежей в установленный договором срок за период с 11.01.2007г. по 14.04.2008г., что составляет 25481 руб. 15 коп. Расчет неустойки выполнен верно, суд первой инстанции обоснованно  взыскал заявленную сумму.

  Обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008г. по 25.06.2008 г. в сумме 10444 руб. 28 коп, так как  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции от 17.10.2008 г.

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2208 г. по делу № А53-10687/2008-С2-18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зайцева  А.А. -  без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина