Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-2850/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2850/2008-21/19

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Чемеричко Владимир Александрович, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 50)

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Заря" Хрящева В.А.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья  Березовская С.В.) от 15 сентября 2008 года  по делу № А32-2850/2008-21/19

по иску открытому акционерному обществу "Армавирская сельхозтехника"

к ответчику: крестьянскому фермерскому хозяйству "Заря" Хрящева В.А.,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавирская Сельхозтехника" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к КФХ "Заря" Хрящева В.А. (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 41671,8 руб., а также 15749,83 руб. пени.

Решением суда от 15.09.2008г. с хозяйства в пользу общества взыскано 41670,8 руб. задолженности по лизинговым платежам и 5000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

КФХ "Заря" Хрящева В.А. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Ответчик полагает, что задолженность отсутствует, указывает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что применительно к основному долгу срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчик обязан был перечислить последний платеж по договору, то есть с 17 декабря 2005 года согласно графика платежей. Исковое заявление подано в феврале 2008 года, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока  исковой давности несостоятелен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2001 года между сторонами заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 5, согласно условиям которого, истец по доверенности № 14 от 30.03.01г. поставил ответчику сельскохозяйственную технику – приставку ППК-4 (л.д. 10-16).

Согласно п. 5.1. ответчик, являясь лизингополучателем по обозначенному выше договору, обязался производить платежи в объемах и в сроки согласно приложению к акту приема-передачи, при этом размер арендной платы сторонами определен равным 3 % невозмещенной (остаточной) цены объектов лизинга.

В приложении № 2 к вышеобозначенному договору стороны согласовали, что всего ответчик должен оплатить 120839,80 руб., в том числе стоимость приставки равной 99000 руб., 2475 руб. – страховой взнос, 11880 – 12 % снабженческо-сбытовая наценка, 7484,80 руб. арендная плата (л.д. 17).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей надлежащим образом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно  установлено и подтверждается материалами дела, что продавец имущества сторонами определен,  график лизинговых платежей согласован, договор долгосрочного финансового лизинга № 5, заключенный между сторонами является договором сублизинга. Лизингодателем по основному договору выступает ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб».

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплата произведена полностью, однако подтверждающих указанный факт документов у него нет в связи с наводнением в Новокубанском районе в 2002 году и хищением сейфа в 2004 году.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом суд правильно применил нормы материального права и дал верную оценку правовой природе спорных отношений сторон.

В то же время суд неправомерно принял произведенный истцом расчет задолженности ответчика по лизинговым платежам, согласно которому сумма долга  составила 41671,80 руб. (л.д. 64, 84).

При проверке произведенного истцом расчета подлежащей уплате пени суд правомерно принял расчетный период с 17.03.05 по 17.12.05г. указав, что согласно п. 10 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако суд не применил указанное разъяснение при взыскании суммы основного долга по лизинговым платежам.

Между тем, из утвержденного сторонами графика (т. 1 л.д. 17) следует, что сторонами были определены конкретные даты платежей, а значит, истцу было известно о нарушении его права не с момента наступления срока последнего платежа по договору, а с момента наступления срока очередного платежа.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенного разъяснения указанной нормы права, согласованного сторонами графика платежей и даты подачи искового заявления (15.02.2008г.) задолженность по оплате лизинговых платежей подлежит взысканию за период с 17.03.2005 по 17.12.2005г. В течение указанного периода ответчик должен был уплатить истцу 17 820 руб. (4455руб. х 4 платежа).

При этом дата направления ответчику претензии (29.10.2007) не влечет изменения расчета срока исковой давности, поскольку статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает перерыв течения срока исковой давности с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а не с совершением управомоченным лицом каких-либо иных действий, кроме подачи иска,  свидетельствующих о намерении востребовать долг.

Изменение суммы основного долга влечет изменение и размера пени, подлежащей уплате. Однако, с учетом того, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, судебный акт в указанной части изменению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсрочки оплаты государственной пошлины предоставленной заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству,  судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с КФХ "Заря" Хрящева В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 689 руб. 80 коп. и по апелляционной жалобе - 310 руб. С ОАО "Армавирская сельхозтехника" необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1532 руб.  90 коп. и по апелляционной жалобе - 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года  по делу № А32-2850/2008-21/19 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию с КФХ "Заря" Хрящева В.А., п. Прикубанский, Новокубанского района в пользу ОАО "Армавирская сельхозтехника" сумму задолженности по лизинговым платежам до 17820 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с КФХ "Заря" Хрящева В.А. п. Прикубанский, Новокубанского района в доход федерального бюджета 689 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с КФХ "Заря" Хрящева В.А. п. Прикубанский, Новокубанского района в доход федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Армавирская сельхозтехника" в доход федерального бюджета 1532 руб.  90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Армавирская сельхозтехника" в доход федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                                                        М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе