Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-16467/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16467/2008-С1-8

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС России  №   4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-16467/2008-С1-8 о прекращении производства

по заявлению МР ИФНС России  №   4 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог"

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

УФНС России  в лице МР ИФНС России №4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-16467/2008-С1-8 прекращено производство по делу. Определение мотивировано тем, что общество обладает признаками недействующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника,  не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили.

МРИФНС России  №   4  по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-16467/2008-С1-8  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности  средств должника, источником финансирования выступает бюджет.

Должник о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу х. Потапов Волгодонской район Ростовской области, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой почты «адресат выбыл», дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника послужил тот факт, что за должником числится задолженности по обязательным платежам в размере 54775,37 руб., в том числе недоимки в размере 26 550 руб., пени в размере 28 225,37 руб. Инспекция уточнила размер задолженности по обязательным платежам в части суммы задолженности, обеспеченной мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ  (л.д.130 т.1). По состоянию на 21.08.08 числится просроченная задолженность в размере 192 345 руб. 94 коп., из них: основной долг -107 712 руб. 65 коп., в том числе, просроченный свыше трех месяцев - 107 712 руб. 65 коп., пени - 83 608 руб. 01 коп., штрафы - 1 025 руб. 28 коп.

Сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ - 54 775 руб. 37 коп., из них: недоимка - 26 550 руб., в том числе, просроченная свыше трех месяцев - 26 550 руб., пени и штрафы - 28 225 руб. 37 коп.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет 19.05.06 г., 15.08.06 г., 19.10.06 г. приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника и соответственно вынесены постановления № 568 от 19.05.06 г., 1071 от 15.08.05 г., 1363 от 19.10.06 г.; пенсионным фондом приняты постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за счет имущества страхователя № 251 от 19.05.06 г., 59 от 07.02.07 г., 9 от 28.09.06 г., 103 от 04.09.07 г., 199 от 26.10.07 г.

Согласно данным ССП общество фактически прекратило свою деятельность; имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; по адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация не обнаружена; взыскание задолженности не произведено; открытые расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют. За ООО «Диалог» не числится регистрация прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался также на то, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области была проведена административная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно: налоговой инспекцией 15.08.08 принято решение № 1 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «ДИАЛОГ»; 20.08.08 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (186) опубликовано сообщение о принятии указанного решения; поступило заявление с возражением на данную публикацию, так как это решение затрагивает права и законные интересы РФ как кредитора.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-16467/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур