Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-23195/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23195/2008-С4-5

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. Киселевой И.П., паспорт 6002 № 966338, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 02.10.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности № 11.02-22/00003 от 11.01.2009 г. Белоцерковского А.В., удостоверение № УР 448981, действительно до 31.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Тандер" Гордейчука Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. о прекращении производства по делу № А53-23195/2008-С4-5

по заявлению генерального директора ЗАО "Тандер" Гордейчука Владимира Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО "Тандер" Гордейчук Владимир Евгеньевич обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Зерноградскому району от 31.10.2008 г. № 70 по делу об административном правонарушении в отношении Гордейчука В.Е., предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. заявление предпринимателя направлено по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 г. заявление руководителя ЗАО «Тандер» принято к производству арбитражного суда.

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом Гордейчук В.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований Гордейчук В.Е. сослался на нарушение его конституционного права на судебную защиту, указав, что срок для подачи частной жалобы на определение суда общей юрисдикции о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд истек до принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спор о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом недопустим, в связи с чем Гордейчук В.Е. полагает, что заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу Гордейчука В.Е., в котором считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению заинтересованного лица, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности руководителей организаций неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено правомерно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обжалуемый судебный акт нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением ИФНС России по Зерноградскому району от 31.10.2008 г. № 70, оспариваемым заявителем по настоящему делу, к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук Владимир Евгеньевич.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление налоговой инспекции вынесено в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. как должностного лица. На основании оспариваемого постановления на физическое лицо - руководителя организации, наложен административный штраф в размере 4000 рублей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правомерным.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате принятия обжалуемого судебного акта нарушено право Гордейчука В.Е. на судебную защиту, является несостоятельной.

Так, согласно части 1 статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение Зерноградского районного суда Ростовской области о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда от 13.11.2008 г., препятствующее дальнейшему движению дела, может быть обжаловано заявителем, в связи с чем его конституционное право на судебную защиту обеспечено нормами гражданского процессуального законодательства.

При этом ссылка заявителя на то, что срок для подачи частной жалобы истек, в связи с чем у него отсутствует возможность обжалования определения районного суда, также является необоснованной, так как статьей 112 ГПК РФ предусмотрено право заявителя обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы с указанием обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока. Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом. При этом согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока также может быть подана частная жалоба.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конституционное право заявителя на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом не утрачено, и может быть реализовано в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова