Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-13021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-13021/2008-3/162-21СП

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65827);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по факсимильной связи, получено секретарем Приворотовой);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 65829, 65830);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2008 г. по делу № А32-13021/2008-3/162-21СП

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Общежитие"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шиляеву И.В.,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 217339, 26 рублей,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Общежитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шиляева И.В. части взыскания исполнительского сбора в размере 217 339,26 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции с учетом имущественного положения должника, а также принимая во внимание, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности перед взыскателем, пришел к выводу о возможности снижения суммы взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на ¼.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что имущественное положение должника не является основанием для снижения суммы исполнительского сбора, так как должником не предприняты своевременно меры для взыскания задолженности по уплате коммунальных платежей с жильцов. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции в нарушение положений главы 24 АПК РФ не установил наличие оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом по делу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2008 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А-32-1769/2008-6/42 о взыскании с МУП «Общежитие» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» долга в размере 12 409 386,17 рубля, 10 000 рублей госпошлины.

Во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21.05.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шиляевым И.В. возбуждено исполнительное производство № 39/12585/713/5/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2008 МУП «Общежитие» установлен пятидневный срок для добровольной оплаты суммы долга в размере 12 419 386,17 рубля.

В связи с неисполнением требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2008, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шиляевым И.В. 16.06.2008 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составляет 869 357,03 рубля.

Предприятие, не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом имущественного положения должника, а также предпринятых им активных действий по погашению задолженности перед взыскателем, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на ¼.

При этом суд правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 данного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 вышеназванного федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 6 статьи 112 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 3342/08 и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (пункт 2 резолютивной части) установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано (пункт 7 мотивировочной части названного постановления), что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 названного Закона.

Согласно справке ИФНС России № 5 по г. Краснодару МУП «Общежитие» имеет открытые расчетные счета в Восточном филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и ООО КБ «Кубанский универсальный банк».

Представленными в материалы дела справками Восточного филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» от 23.06.2008 № 23-26-08/763/1, КБ «Кубанский универсальный банк» от 24.06.2008 № 1610 подтверждается, что на расчетных счетах заявителя имеется картотека-2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) в сумме 12 111 631,25 рубля, и 21 445 476,76 рубля соответственно.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела (в том числе актами сверки расчетов между должником и взыскателем, квитанциями к приходным кассовым ордерам) подтверждается, что заявитель предпринимает меры по погашению суммы долга перед ООО «Краснодар Водоканал», в связи с чем было оплачено 9 965 000 рублей долга через службу судебных приставов, 11 492 000 рублей – наличными за счет финансирования из бюджета Муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеназванных правовых норм, а также руководящих разъяснений ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, в силу фактических обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на ¼, что соответствует положениям пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о непринятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности с жильцов по оплате коммунальных услуг является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Ссылка УФССП по КК на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, установленных главой 24 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно вышеназванным правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу должник имел все законные основания для снижения судом размера исполнительского сбора. Следовательно, в силу указанных обстоятельств оспариваемое постановление в части размера исполнительского сбора не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2008 г. по делу № А32-13021/2008-3/162-21СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова