Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-18902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-18902/2008-11/274

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18902/2008-11/274

11 февраля 2009 г.15АП-8448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  судья Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Карика М.Г. доверенность от 26.01.2009 г.

от ответчика: директор Шелестова Л.Д. паспорт, Лотникова Н.П. доверенность от 14.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Тамары Яковлевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  17 октября 2008г. по делу № А32-18902/2008-11/274 

по иску  Смирновой Тамары Яковлевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Легенда"

о  выделении доли в натуре и признании права собственности

принятое в составе  судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Тамара Яковлевна обратилась арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к ООО «Легенда»(далее общество) о выделении доли в натуре в виде 40% имущества общества, находящегося по адресу:г.Туапсе,ул.Гоголя,13/5 и  признании права собственности на 40% имущества по адресу: г.Туапсе,ул.Гоголя,13/5.

Требования основаны на том, что истца обратилась 05.02.2002 г. с заявлением о выходе из общества. По решению собрания участников от 05.02.2003 г. истице должна быть выплачена действительная стоимость доли. Истица утверждает, что посемейным обстоятельствам она уехала из России, вернувшись в 2007 г., потребовала выделить ее долю, но получила отказ.

Истица указала, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Туапсе,ул.Гоголя,13/5 общей площадью 119,72 кв.м. составляет 12000000 руб.На ее долю в 40% приходиться часть помещения, которую она просит выделить в натуре и признать за ней право собственности.

Решением арбитражного суда  от 17.10.2008 г. в иске Смирновой Т.Я. отказано. Суд указал, что  участник вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в натуре посредством выдела имущества общества в  натуре только после принятия такого  решения обществом. Решение собрания участников о выплате доли в натуре отсутствует. Истицей пропущен срок исковой давности о применении, которого заявлено ответчиком.

Смирнова Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что она неоднократно в 2002 г. обращалась с иском в Туапсинский городской суд о разделе помещения,  принадлежащего обществу, о выделе доли в натуре, однако в иске ей было отказано. С 16.08.2004 г. временно уехала в Абхазию, где проживала до июня 2007 г. Вернувшись, обратилась с иском в арбитражный суд и просила восстановить срок исковой давности, поскольку причиной пропуска срока исковой давности является ее болезнь, неграмотность, беспомощное состояние. Судом, необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности. Кроме того, при отказе в иске суд не учел требования статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, так как 31.10.2008 г. общество перечислило на ее расчетный счет 8522 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО фирма «Легенда» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 6 по Краснодарскому краю за ОГРН 1022303275807. Смирнова Тамара Яковлевна, согласно учредительного договора, являлась одним из участников ООО фирма «Легенда» с долей уставного капитала 40%, что подтверждается Уставом общества (том 1 лист дела 19-22).

На основании заявления от 05.02.2002 г. Смирнова Т.Я. заявила о согласии выйти из общества с реальным выделением ее доли в натуре( том 1 лист дела 31,96).Как следует из выписки обществу принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 119,72 кв.м.( том1 лист дела 47).

15.09. 2008 г.Смирнова Т.Я. обратилась с исковым заявлением о выделе ей в натуре 40%части имущества общества в связи с выходом ее из состава учредителей.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из статьи 4 устава, при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, либо часть имущества в натуре, соответствующие его доле в уставном каптале общества.

Согласно 320 ГК РФ право выбора исполнения обязательства принадлежит должнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли посредством выдела в натуре имущества общества только после принятия такого решения обществом. Однако, как установлено судом, общество решения  о выделе Смирновой Т.Я.имущества в натуре не принимало. Как следует из протокола общего собрания учредителей общества от 22.02.02 согласия по вопросу о способе выплаты действительной стоимости доли стороны не достигли.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделение выходящему из состава общества участнику его доли в натуре производится по решению самого общества, является правом общества и требует лишь согласования с выходящим участником. Исходя из этого, оценка возможности выделения доли в натуре является прерогативой самого общества.

Действительная стоимость доли должны быть выплачена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества. Заявление истицей подано о выходе из общества истицей подано 05.02.2002 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, правильно определил начало течения срока исковой давности указав, что стоимость доли должна быть выплачена не позднее июля 2003 года.

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления судом срока исковой давности в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска этого срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца(болезнь, неграмотность беспомощное состояние).

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на свою юридическую неграмотность, болезнь и нахождение за пределами территории Российской Федерации с 16.08.2004 по 30.09.07 г.

Суд, исследовав причины пропуска срока исковой давности, не признал их  уважительными. С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Так, Смирнова Т.Я. неоднократно являлась инициатором обращения  в Туапсинский городской суд о признании за ней права собственности на часть имущества общества и выделении ей в натуре, о признании недействительным договора купли-продажи подвала от 08.06.98 и выделе доли в уставном капитале в натуре, что опровергает ее довод о неграмотности и осведомленности.

Решением Туапсинского городского суда от 05.07.02 г. Смирновой Т.Я. был отказано именно в связи с пропуском ей срока исковой давности.

Таким образом, в период выхода из состава участников истица знала о существовании правового института исковой давности и правовых последствиях, которые могут наступить в случае его пропуска. Также следует принять во внимание, что в решении Туапсинского районного суда от 04.02.02 и определении Краснодарского краевого суда от 21.07.03 разъяснен порядок и сроки выплаты стоимости доли в случае выхода из состава участников. ( том 1 лист дела125-137)

Таким образом, истица не могла не знать дату, с которой, по ее мнению, были нарушены права.

Не может быть принята во внимание ссылка истица на пребывания на территории Республика Абхазия и прохождения там лечения, поскольку истица не лишена была возможности вести свои дела через представителя, услугами которого она воспользовалась в  настоящем деле.

Ссылка истицы на оплату ответчиком стоимости доли 30.10.08 года не может повлиять в данном случае на срок исковой давности, прервать либо восстановить его, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения жалобы,  перечисление денег ответчиком производилась более, чем через два года после истечения срока исковой давности. Перевод денежных сумм не свидетельствует о признании иска, а осуществлен по воле второго участника Шелестовой Л.Д.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения жалобы истицей представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста, либо наложения обременения- запрета на любые действия в отношении имущества- помещения магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Краснодарский край,г.Туапсе,ул.Гоголя,13/5 общей площадью 119,72 кв.м., так как  по мнению истицы непринятие этих мер сделает невозможным  исполнение судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований к отмене судебного акта об отказе истице в иске, не имеется оснований  и для применения обеспечительных мер в соответствии с правилами ст. ст.90-91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., материальное положение истцы, которая является пенсионеркой, правильно  взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы  в размере 5000 руб. и  уменьшил государственную пошлину до 500 руб.

Судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истице оплачено в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 26.11.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Смирновой Т.Я. в принятии обеспечительных мер по делу № А32-18902/2008-11/274.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу дело № А32-18902/2008-11/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Я. без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Х. Тимченко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина