Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А32-2298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2298/2007-57/39

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2007г. по делу № А32-2298/2007-57/39

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легна»

к ответчику  Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №521 от 31.07.2007г., №610 от 01.09.2007г., №666 от 27.09.2006г., №695 от 09.10.2006г., №724 от 20.10.2006г., №588 от 24.08.2006г., №735 от 26.10.2006г., №744 от 01.11.2006г., №789 от 14.11.2006г., №816 от 27.11.2006г., №862 от 19.12.2006 г. в полном объеме и от 01.09.2006г. №610 в части ГТД №№10317060/290706/0008214, 10317060/290706/0008213.

Решением суда от 29.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что Новороссийская таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости без обоснования причин невозможности применения первого метода по цене сделки; сравнительный анализ стоимости ввезенного обществом товара с данными системы «Мониторинг-Анализ» произведен таможенным органом при отсутствии доказательств того, что сравниваемый товар по своим характеристикам, свойствам, происхождению и условиям поставки является однородным товару, оформленному заявителем по спорным ГТД; обоснованность корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней не доказана.

Не согласившись с решением суда, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные обществом сведения о таможенной стоимости ввозимого им товара являлись недостоверными и неполными (не представлены документы о наличии (отсутствии) страховки на товар, подпись уполномоченного продавцом лица в спецификациях отличается от его подписи в контракте, что ставит под сомнение достоверность документов), дополнительно запрошенные таможенным органом документы (в частности, документы по реализации товара, транспортный договор и транспортный инвойс, а также иные документы) декларантом не представлены, экспортные декларации представлены в виде копий, не заверенных властями страны отправления, что  препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения. Применение 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости произведено, по мнению таможенного органа, правомерно, с обеспечением максимально возможного подобия товаров, сведения о которых имеются в базе данных «Мониторинг-Анализ».

ООО «Легна»  в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает, что представленные к таможенному оформлению документы полностью соответствуют утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. перечню, утверждение таможни о недостоверности представленных обществом сведений является неправомерным, сравнение таможенной стоимости ввезенного ООО «Легна» товара с данными системы «Мониторинг-Анализ» произведено при отсутствии доказательств идентичности сравниваемого товара с ввезенной обществом продукцией.

В заседание апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2008 г. до 05.02.2008 г., после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, по контракту №LN.HQ.015 от 1.11.2005 г., заключенному с компанией H&Q Limited (остров Невис) (т.1 л.д. 25-29), ООО «Легна» ввезло на территорию Российской Федерации товар (пленку термоусадочную и стреч-пленку полиэтиленовую), оформив его по ГТД №№ 10317060/230606/П006852, 10317060/170606/П006553, 10317060/190706/П007877,  10317060/290706/П009316, 10317060/140906/0009774, 10317060/200906/0009981, 10317060/121106/0012423, 10317060/121106/0012422.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с первым методом оценки таможенной стоимости (цена сделки).

Осуществляя проверку правильности оформления декларантом ввезенного товара, Новороссийская таможня сделала вывод, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товара, и направила ООО «Легна» запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т.1 л.д. 89, 134, т.2 л.д. 43, 91, 136, т.3 л.д. 54, 95, 169, т.4 л.д. 51, 99, 163, т.5 л.д. 58, 107, 197).

Запрашиваемые документы в установленный таможней срок общество не представило, в связи с чем Новороссийская таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода и начислила обществу к уплате таможенные платежи, выставив на их уплату требования №521 от 31.07.2007г., №610 от 01.09.2007г., №666 от 27.09.2006г., №695 от 09.10.2006г., №724 от 20.10.2006г., №588 от 24.08.2006г., №735 от 26.10.2006г., №744 от 01.11.2006г., №789 от 14.11.2006г., №816 от 27.11.2006г., №862 от 19.12.2006 г.,  от 01.09.2006г. №610.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Легна» обжаловало в арбитражный суд действия  таможни по корректировке таможенной стоимости и выставленные на ее основании требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 названного  Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

При этом, определяя таможенную стоимость иным методом, нежели основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела, в соответствии с которыми поставка товара по спорным ГТД осуществлялась на основании контракта №LN.HQ.015 от 1.11.2005 г., а также спецификаций к нему, в которых стороны договора согласовали перечень, количество и  цену поставляемого товара. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждается также счетами-фактурами (инвойсами), выставленными поставщиком обществу «Легна» на оплату товара (т.1 л.д. 120-125, т.2 л.д.33-34, 80, т.3 л.д. 42, 86, 157, т.4 л.д. 39, 153, т.5 л.д. 49-50, 99, т.6 л.д. 10, 90-91, 108-109, т.7 л.д. 10-13, 35-36, 45-46, 88-89, 138-139, т.8 л.д. 11-12, 19-20, 49, 50), а также документами об оплате соответствующих счетов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, на момент спорных правоотношений был установлен Приказом ГТК России от 16.09.2003г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В соответствии с п.1 Приложения №1 «Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной по стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации», к названному Приказу при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:  учредительные документы декларанта;  договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;  счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); иные документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. При этом закрепленные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приведенными выше обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что требования  статьи 323 Таможенного кодекса РФ и Приказа ГТК России от 16.09.2003г. № 1022 о предоставлении документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара исполнены обществом «Легна» надлежащим образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально (в том числе путем представления таможенному органу заключенного в письменной форме контракта и документов, подтверждающих его исполнение на оговоренных с контрагентом условиях, включая цену поставляемого товара), представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление ООО «Легна» дополнительно запрошенной таможенным органом документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК №1022 перечень),  не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД. Новороссийская таможня, напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала, что дополнительно истребуемая ею от общества документация отвечает критериям, установленным статьей 63 Таможенного кодекса РФ.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что подпись лица, выступающего во взаимоотношениях с ООО «Легна» от имени  продавца, в спецификациях отличается от его подписи в контракте, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, в связи чем аргументы таможни (основанные на приведенном утверждении) о недостоверности представленных обществом документов подлежат отклонению.

Доводы таможенного органа об отличии цены ввезенного обществом «Легна» по спорным ГТД товара от имеющейся в базе данных «Мониторинг-Анализ» ценовой информации являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им. При этом суд указал, что таможня не доказала, что при осуществлении сравнительного анализа ею использовались такие характеристики товара, которые непосредственно влияют на его стоимость, как наименование производителя товара, качество товара, его репутация, наличие товарного знака, а следовательно, не доказала, что сравниваемый товар по своим характеристикам и свойствам, происхождению и условиям поставки является однородным оформленному  заявителем по спорным ГТД. Соответствующие доказательства не представлены заявителем жалобы и в апелляционную инстанцию. При этом гибкий подход к условиям применения методов определения таможенной стоимости, на который ссылается Новороссийская таможня, сам по себе не подтверждает принятие таможенным органом во внимание приведенных выше обстоятельств при выборе товаров для сопоставления ценовой информации о них с данными о стоимости ввезенного обществом «Легна» товара. Ввиду изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Легна», с применением иного (чем заявлено обществом) метода  и доначислении таможенных платежей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что само по себе соответствующее различие не может лечь в основу корректировки таможенной стоимости товара, поскольку оно не названо в качестве подобного основания в статье 19 Закона «О таможенном тарифе». Наличие же иных, законных оснований для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости Новороссийской таможней не доказано.

Таможенным органом также не доказана правомерность применения именно шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара при ее корректировке. Предусмотренное Законом о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Следовательно, применив резервный метод определения таможенной стоимости без обоснования причин невозможности применения иных методов, установленных статьей 12 Закона, Новороссийская таможня нарушила указанное правило.

Заявленная же в апелляционной жалобе ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости не может быть принята судом во внимание ввиду неподтверждения объективной невозможности получения или использования таможенным органом такой информации.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Новороссийскую таможню (заявителя жалобы) и в связи с предоставленной определением от 10.01.2008 г. отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова