Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-9513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9513/2008-С3-38

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Вапельник Д.А. по доверенности № 9-дов от 09.06.2008, паспорт 60 04 № 369475 выдан 25.10.2003 код подразделения 612-051;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таган-Мост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу № А53-9513/2008-С3-38

по иску ООО "ЮКС"

к ответчику - ЗАО "Таган-Мост"

о взыскании задолженности и пени в сумме 2961274 руб. 54 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Таган-Мост» о взыскании задолженности в размере 1155469 руб. 54 коп. и неустойки в размере 130517 руб. 04 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 115 – 117).

Решением от 01.11.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1155469 руб. 54 коп. задолженности и 130517 руб. 04 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Размер задолженности определен с учетом переплаты ответчиком по иным договорам и частичной оплаты по спорным договорам. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм процессуального права, просил его отменить его и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то что в судебном заседании истцом были заявлены новые требования, по которым ответчик не мог представить свои возражения.  По мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Таган-Мост» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи № 28/08 (т. 1 л.д. 13 – 14), согласно которому ООО «ЮКС» (продавец) обязуется передать, а ЗАО «Таган-Мост» (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора товар на общую сумму 585000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался в полном объеме оплатить товар денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить продавцу 185000 рублей; в срок до 31.12.2006 перечислить продавцу 400000 рублей. За каждый день просрочки поставки продукции или оплаты виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы недопоставленной, неоплаченной продукции согласно срокам передачи товара и срокам оплаты товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора продавец по товарной накладной № 22 от 03.10.2006 поставил покупателю бороны дисковые БД-3240 на сумму 385000 рублей (т. 1 л.д. 23). На оплату поставленного товара продавцом выставлена счет-фактура № 00000025 от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 24).

Впоследствии, 13.06.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи № 13/06 борон дисковых БД-3240 (т. 1 л.д. 17 – 18), по условиям которого ООО «ЮКС» (продавец) обязуется передать, а ЗАО «Таган-Мост» (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора товар на общую сумму 770000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался в полном объеме оплатить товар денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить продавцу 50 % от суммы договора; в срок до 01.09.2007 перечислить продавцу оставшиеся 50 % от суммы договора. За каждый день просрочки поставки продукции или оплаты виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы недопоставленной, неоплаченной продукции согласно срокам передачи товара и срокам оплаты товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора № 13/06 от 13.06.2007 по товарной накладной № 18 от 10.07.2007 продавец поставил покупателю бороны дисковые на общую сумму 770000 рублей (т. 1 л.д. 21).  На оплату поставленного товара продавцом выставлена счет-фактура № 00000024 от 10.07.2007 на сумму 770000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, ООО «ЮКС» по товарным накладным № 36 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 27), № 6 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 29 – 30) и № 7 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 32) поставило ЗАО «Таган-Мост» запчасти к сельскохозяйственной технике и комплектующие 132469 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, ООО «ЮКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний. Размер взыскиваемой задолженности определен истцом с учетом возврата покупателем оплаченного платежным поручением № 197 от 13.03.2007 (т. 1 л.д. 39) товара, поставленного по договору купли-продажи № 16/02/07 борон пружинных БПП-8730 от 16.02.2007 (т. 1 л.д. 15 – 16), что принято как оплата по договору № 28/08 от 28.09.2006.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 5.1 договора купли-продажи № 28/08 от 28.09.2006 сторону предусмотрели право продавца взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции согласно срокам оплаты товара. Аналогичное условие содержит пункт 5.1 договора купли-продажи № 13/06 от 13.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставлено товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Сумма неустойки заявленная к взысканию определена исходя из периода просрочки по договору № 28/08 от 28.09.2006 с 06.10.2006 по 11.04.2008 с учетом предусмотренного в договоре порядка расчетов и фактической оплаты задолженности, по договору № 13/06 от 13.06.2007 за период с 19.06.2007 по 11.04.2008 также с учетом установленного порядка расчетов за поставленный товар.

В судебном заседании 20.10.2008 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера взыскиваемой неустойки, при этом истцом увеличен период начисления неустойки, но уменьшен её размер (т. 1 л.д. 115 – 117). Изменение размера требований судом принято.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет неустойки в связи с несоответствием расчета действовавшей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное право истца не ограничивается необходимостью исходить из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации при уменьшении размера требований в части взыскания договорной неустойки с учетом применения самим истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не принимается во внимание, поскольку в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 20.10.2008 в заседании был объявлен перерыв до 27.10.2008 до 14 час. 00 мин., о чем ответчик извещен телеграммой (уведомление о вручении телеграммы – т. 1 л.д. 118). После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальный расчет исковых требований был направлен ответчику вместе с исковым заявлением, в судебное заседание, в котором истец изменил размер требований, ответчик своего представителя не направил. Кроме того, поскольку в результате изменения исковых требований, сумма заявленная к взысканию уменьшена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ЗАО «Таган-Мост», оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу № А53-9513/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Таган-Мост» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                              Пономарева И.В.