Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А53-23349/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23349/2008-С2-42

16 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шопинская Яна Александровна, паспорт, доверенность от 01.12.2008г. № 1-14037

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г. по делу № А53-23349/2008-С2-42 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Людмилы Анатольевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 401477, 30 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4757,84 руб.

принятое Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Людмила Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 401477, 30 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 4757,84 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО  "Агроторг-Ростов" и находящееся у него или у других лиц. Указанное ходатайство мотивировано  длительным неисполнением обязательства по оплате арендной платы, фактическим прекращением ответчиком хозяйственной деятельности,  наличием большого числа кредиторов, вероятностью передачи ответчиком всего имущества другой торговой сети. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу, кроме  того, сумма задолженности является значительной, ее неуплата может причинить предпринимателю существенный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г. по делу № А53-23349/2008-С2-42 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Агроторг-Ростов» в пределах суммы 401477,30 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Суд признал обоснованным  довод истца о возможном причинении ему существенного ущерба неисполнением судебного акта, если таковой будет принят в его пользу. Однако посчитал необходимым обеспечить иск только в части основного долга, поскольку взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, вывод о правомерности ее взыскания не вытекает бесспорно из факта наличия долга, который сам по себе будет являться предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных им обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Указал, что ООО  "Агроторг-Ростов" имеет в собственности имущество общей остаточной стоимостью 377 595 253,47 руб., в связи с чем, нет оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание ответчик, не явился.   При этом на основании положений пункта 2 части  2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства с учетом возврата направленной арбитражным судом по юридическому адресу организации судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения. Указанный обществом в бланках адрес: пр. Королева,29, г. Ростов-на-Дону является местонахождением общества согласно сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась и по другому адресу: по ул. 1-ая Линия, 74/95, в г. Ростове-на-Дону,  откуда также вернулся конверт  по причине истечения срока хранения.  Ввиду изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Согласно указанному отзыву, в арендуемом у истца помещении ответчик полностью прекратил свою деятельность. При этом, к истцу стали обращаться другие организации с тем, чтобы ответчик рассчитался с ними тем имуществом, которое находилось в помещении истца. Кроме того, истец указал, что ООО  "Агроторг-Ростов" выступает ответчиком более чем по 30 делам о взыскании  задолженности за поставленные товары, оказанные услуги, по многим из которых уже вынесены решения об удовлетворении исковых требований. В подтверждение представил в судебном заседании распечатку с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области за период с 01.01.2008г. по 21.02.2009г. Также истец указывает, что направленные ответчику претензии остались без рассмотрения и без удовлетворения, ответчик не подписал акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, истец представил копию решения по настоящему делу, которым его исковые требования удовлетворены. В связи с чем, истец считает доказанной и обоснованной необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства наличия более 30 судебных споров по искам, заявленным к ООО  "Агроторг-Ростов". При таких обстоятельствах, принятие обеспечительной меры являлось обоснованным, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Кроме того, принятая обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленному требованию, ее принятие имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявленных обеспечительных мер ввиду их необоснованности. ООО  "Агроторг-Ростов" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет в собственности имущество общей остаточной стоимостью 377 595 253,47 руб. Соответственно, принятые обеспечительные меры не приведут к финансовой нестабильности деятельности общества, в то время как  указанные меры направлены, в том числе, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей по  платежному поручению от 05.12.2008г. №155, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г. по делу № А53-23349/2008-С2-42 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" из федерального бюджета  1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе