Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-9741/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9741/2008-55/369

16 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-105/2009

                                                                                                                15АП-107/2009

                                                                                                                15АП-108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бомбиной    Веры   Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью «ТриВит», закрытого акционерного общества «Компания МВФ»

на определение Арбитражного суда Краснодарском) края от 19.11.2008 о принятии

мер по обеспечению иска по делу № А32-9741/2008-55/369

по иску Щетинщикова Николая Николаевича,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогистикГрупп»,  обществу с ограниченной ответственностью «ТриВит», закрытому акционерному обществу «Компания МБФ»,

Бомбиной Вере Дмитриевне,

о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное

положение,

принятое в составе судьи Улько Е.B.,

УСТАНОВИЛ:

Щетинщиков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края   с иском (далее - истец ) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества № 1 от 24.07.08, заключенного между ООО «СтройЛогистикГрупп» и ООО «ТриВит» недействительным, приведении сторон в первоначальное положение: обязать ООО «ТриВит» выплатить ООО «СтройЛогистикГрупп» 3 300 000 руб.; признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества № 2 от 24.07.08, заключенного между ООО «СтройЛогистикГрупп» и ЗАО «Компания МБФ», приведении сторон в первоначальное положение: обязать ЗАО «Компания МБФ»: выплатить ООО «СтройЛогистикГрупп» 1 700 000 руб.; признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества № 3 от 24.07.08, заключенного между ООО «СтройЛогистикГрупп» и Бомбиной В.Д., приведении сторон в первоначальное положение: обязать Бомбину В.Д. выплатить ООО «СтройЛогистикГрупп» 5 000 000 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1.Наложить арест на принадлежащие ООО «ТриВит» недвижимое имущество: нежилое сооружение - железобетонная монолитная площадка склада, лит. II, площадь застройки 2340 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Аэропорт, 26, кадастровый (или условный) номер: 23:43:04:91.2002-473,           принадлежащей ООО «ТриВит» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА № 813815, выданного 27.12.02, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.02 сделана запись регистрации 23-01.00-143.2002-252.

2.Наложить арест на принадлежащее ЗАО «Компания МБФ» недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2686 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 349, кадастровый  номер   23:43:0422001:0020,   категория:   земли   поселений,   целевое использование:     для            размещения и эксплуатации склада ГСК, для эксплуатации производственной базы, принадлежащего ЗАО «Компания МБФ» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА № 207984, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.04.05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.05 произведена запись о регистрации 23-23-01/076/2005-400.

3. Наложить арест на принадлежащее Бомбиной Вере Дмитриевне недвижимое имущество: часть подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 4 от ж/д ворот до тупика, обще протяженностью – 90 метров, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, Аэропорт, дом № 26, принадлежащего Бомбиной Вере Дмитриевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 239547, выданного УФРС по Краснодарскому краю 09.10.08, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.08 произведена запись о регистрации 23-23-01/268/2008-376. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по данному иску может впоследствии сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и причинить истцу значительный ущерб ввиду того, что сумма намного превышает уставный капитал ООО «ТриВит» и ЗАО «Компания МБФ». Указанное имущество подлежит продаже ООО «СтройЛогистикГрупп» иным ответчикам во исполнение оспариваемых предварительных договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 № А32-9741/2008-55/369 указанное ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба

Не согласившись с указанным определением, Бомбина   Вера   Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью «ТриВит», закрытое акционерное общество «Компания МВФ»  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить. Заявители полагают, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску, прилагая доказательства стоимости арестованного имущества:  Бомбина   Вера   Дмитриевна в размере 55000000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей; ООО «ТриВит» в размере 55459000 (пятьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей; ЗАО «Компания МБФ» в размере 35857000 (тридцать пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистикГрупп» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, и  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемые  предварительные договоры купли-продажи в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут обязательность заключения основных договоров купли-продажи.

Предметом таких договоров действительно является не имущество, в отношении которого обжалуемым определением принята обеспечительная мера, а лишь обязательство сторон по заключению в последующем основных договоров купли-продажи в отношении такого имущества. Однако правовой целью заявленного иска является исключение оснований  неправомерного отчуждения имущества, которые возникли в связи с заключением оспариваемых предварительных договоров. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба имущественным интересам истца, поскольку правовая цель заявленного иска не будет достигнута при реализации ответчиками обязательств по заключению основных договоров. В принятии указанной обеспечительной меры истцу не может быть отказано лишь ввиду того, что им оспариваются предварительные договоры, а не основные, которые на момент подачи иска еще не заключены.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что соразмерность обеспечительной меры исковым требованиям следует исчислять путем сопоставления стоимости арестованного имущества с размером денежных средств, уплаченных при заключении предварительных договоров, о возвращении которых в порядке реституции заявлено требование истцом. Однако заявитель не учитывает, что заявленный иск нацелен на недопущение отчуждения спорного имущества, правовые предпосылки для которого возникли в связи с заключением предварительных договоров. Именно ввиду того, что стороны предварительного договора с момента его заключения связаны установленной законом обязанностью по заключению основного договора, арест имущества, которое должно являться предметом таких основных договоров, является допустимой обеспечительной мерой, соответствующей целям данного процессуального института, установленным ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оспариваемые предварительные договоры по своей сути одновременно являются доказательством вероятности отчуждения имущества, поименованного в них как предмета последующей продажи. Представленные  ответчиком доказательства рыночной стоимости имущества дополнительно подтверждают возможность причинения существенного имущественного ущерба заявителю в связи с непринятием обеспечительных мер и возможным отчуждением имущества до разрешения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленному требованию, ее принятие имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционных жалоб заявители оплатили государственную пошлину в размере 1000 рублей каждый.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1000 рублей каждому подлежит возврату: Бомбиной Вере Дмитриевне,. уплаченная по квитанции от 17.12.2008г.; обществу  с ограниченной ответственностью «ТриВит»,  перечисленная  по платежному поручению от 28.11.2008г. № 166; закрытому акционерному обществу «Компания МВФ», перечисленная по платежному поручению №132 от 15.12.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 № А32-9741/2008-55/369 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бомбиной Веры Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью «ТриВит», закрытого акционерного общества «Компания МВФ» без удовлетворения.

Возвратить Бомбиной Вере Дмитриевне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ТриВит» из федерального бюджета  1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания МВФ», из федерального бюджета  1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе