Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-10502/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10502/2007-С2-20

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Смирнов Александр Георгиевич, генеральный директор, паспорт, протокол № 1 от 05.02.2007г.

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт": Глуховская Ирина Владимировна, паспорт, доверенность от 11.05.2007г. № 79

 Комитета по управлению имуществом  г. Новошахтинска: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 76127)

Администрации г. Новошахтинска: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 76126)

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД Шахтинской дистанции пути: не явился, извещен надлежащим образом

Управления Роснедвижимости по Ростовской области: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по РО: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 76132)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.11.2008г.  по делу № А53-10502/2007-С2-20 об отказе в удовлетворении заявления Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по РО о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Экспресс-ЛТД"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Новошахтинскхлебопродукт", Комитету по управлению имуществом  г. Новошахтинска,  Администрации г. Новошахтинска

при участии третьих лиц: ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД Шахтинской дистанции пути, Управления Роснедвижимости по Ростовской области

об установлении сервитута

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области в порядке  статьи 32  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление мотивировано тем, что при исполнении решения суда по настоящему делу возникла неясность по способу и порядку его исполнения, а именно: обязано ли и каким надлежащим способом,  и в каком порядке общество с ограниченной ответственностью ПКФ " Экспресс-ЛТД" уведомлять открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебопродукт" о количестве и принадлежности истцу либо его контрагентам транспорта, подлежащего въезду, выезду и проезду на территорию открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт", обязано ли подписывать пропуска и предъявлять сертификаты на товар.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008г.  по делу № А53-10502/2007-С2-20 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 22.01.2008г. с необходимой и достаточной степенью ясности регламентирует параметры сервитута – путь проезда автотранспорта через служебный земельный участок (земельный участок, обремененный сервитутом) и подлежит исполнению в соответствии с его содержанием.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество  "Новошахтинскхлебопродукт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, разъяснив, каким образом истец обязан сообщать обществу о проезде транспорта собственного, арендованного и привлеченного, так, чтобы следовала ясность о волеизъявлении  ООО ПКФ " Экспресс-ЛТД", о проезде того или иного транспорта по земельному участку открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт", а также разъяснить порядок предъявления для осмотра указанного транспорта при въезде и выезде на охраняемую территорию открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, оставив в силе решение суда первой инстанции об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции  в своем постановлении указал, что "разрешение использовать не только транспорт, находящийся в собственности истца, но и арендуемый истцом транспорт, транспорт контрагента истца в случае самовывоза товара – привлеченный транспорт, не означает, что сервитут установлен в пользу неограниченного круга лиц. Все иные лица могут использовать служебный земельный участок лишь по просьбе и в интересах истца. ОАО «Новошах­тинскхлебопродукт» не обязано пропускать на свой земельный участок транспорт, о проезде которого не сообщено истцом".

В судебное заседание не явились ответчики (за исключением открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"), третьи лица и Новошахтинский городской отдел УФССП РФ по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Роснедвижимости по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

ОАО «Новошах­тинскхлебопродукт» в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» (далее – истец, ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинскхлебопродукт», Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска (далее – ответчики) об установлении сервитута путем обеспечения права беспрепятственного проезда транспорта (своего и привлеченного) к своим объектам недвижимости, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пос. Михайло-Леонтьевский, ул. Вокзальная, 2а по земельному участку, находящемуся в бессрочном пользовании у ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» согласно государ­ственного акта № 607 по маршруту, указанному в иске, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 43-46, 58-59).

Решением от 22.01.2008 г.  по делу № А53-10502/2007-С2-20. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008г., Арбитражный суд Ростовской области установил сервитут на земельный участок, находящийся в бессрочном  (постоянном) пользовании ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» в целях обеспечения прохода и проезда транспорта (своего и привлеченного) к зданиям, принадлежащим ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» на праве собственности, по адресу: г. Новошахтинск, пос. Михайло-Леонтьевский, ул. Вокзальная, 2а по земельному участку, находящемуся в бессрочном пользовании у ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» согласно государ­ственного акта № 607 по следующему маршруту:

1)         участок А-Б – от улицы Вокзальной до весовой ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» (длина пути 36 м., ширина 6 м., площадь 216 кв.м.);

2)         участок С-Д – от весовой ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» до автомобилеразгрузчика ПДП № 3 (длина пути 52 м., ширина 6 м., площадь 312 кв.м.);

3)         участок Д-Е – от автомобилеразгрузчика до зерносклада № 17 (длина пути 120 м., ширина 6 м., площадь 720 кв.м.). Расстояние от зерносклада № 17 до дороги общего пользования – 18 м. От точки Е поворот направо;

4)         участок E-F – от зерносклада № 17 до конца зерносклада № 16 (длина пути 80 м., ширина 6 м., площадь 480 кв.м.). От угла зерносклада № 16 до дороги совместного пользования – 2 м. В точке F поворот налево;

5)         участок F-J-K – от конца зерносклада № 16 до зерносушилки ДСП-32 (длина 100 м., ширина 6 м., площадь 600 кв.м.). От точки J поворот влево, от точки К поворот влево. Точка привязки от здания зерносушилки ДСП-32 до дороги совместного пользования – 20 м.;

6)         участок K-L – от зерносушилки ДСП-32 до зерносклада № 11 (длина 144 м., ширина 6 м., площадь 864 кв.м.). Точка привязки начало зерносклада № 11 до дороги совместного пользования – 5 м. В точке L поворот налево;

7)         участок L-M – от начала зерносклада № 11 и до конца склада № 15 (длина 300 м., ширина 6 м., площадь 1800 кв.м.). Точка привязки зерносклад № 13, 14, 15 до дороги общего пользования 10 м.;

подъездные пути к складу № 15 (длина 54 м., площадь 324 кв.м.);

подъездные пути к складам №№ 2, 3 и к автомобилеразгрузчику у ПОБ (длина 124 м., площадь 744 кв.м.);

подъездной путь к складу № 4 (длина 46 м., площадь 138 кв.м.).

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № 130867/ А-53-10502/2007. 16.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает исполнение судебного акта на основании исполнительного листа невозможным ввиду неясности, каким образом истец должен сообщать  акционерному обществу о проезде транспорта, и каков порядок предъявления такого транспорта для осмотра истцу при въезде и выезде на охраняемую территорию.

Согласно части 1 статьи 32  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исполнительном листе излагается резолютивная часть решения. В резолютивной части решения суда от 22.01.2008г.  не содержится каких-либо указаний на необходимость и порядок сообщения истцом  о проезде его транспорта по территории ответчика при реализации права ограниченного пользования (сервитута), установленного указанным решением. То есть такие условия сервитута судом не были установлены.

Сервитут установлен в целях обеспечения прохода и проезда транспорта (своего и привлеченного) ООО  "ПКФ "Экспресс-ЛТД" к своим объектам недвижимости по земельному участку, находящемуся в бессрочном пользовании у ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» по определенному маршруту.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 31 марта 2008 г. оставил решение суда без изменения. Исполнительный лист выдавался на основании решения суда первой инстанции и содержит резолютивную часть решения суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не повлекли изменения судебного акта и соответственно условий установленного судом сервитута.

Установленный судом сервитут не включал в себя  каких-либо условий о необходимости  уведомления истцом ответчика о проезде транспорта в порядке ограниченного (сервитутного) использования земельного участка и необходимости предъявлять транспорт для осмотра ответчику. Разъяснение порядка такого уведомления и осмотра явилось бы изменением условий установленного сервитута в порядке, не предусмотренном законом, и привело бы к изменению содержания судебного акта, что не допускается правилами ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, отказав в разъяснении положений исполнительного документа,  поскольку границы сервитута определены ясно и четко, запрашиваемые разъяснения нацелены на  установление условий сервитута, отсутствующих в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.11.2008г.  по делу № А53-10502/2007-С2-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе