Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-21829/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21829/2006-54/399

19 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю – представитель Морус Алексей Михайлович, доверенность от 11.01.2009 г. № 05-20/00002,

от ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" – представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008г. по делу № А32-21829/2006-54/399,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б

по заявлению ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"

к заинтересованному лицу МИФНС России №5 по Краснодарскому краю

об оспаривании требований

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее – ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю) о признании недействительным требований: № 8674 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006 г., № 23148 по состоянию на 14.09.2006г., № 23695 по состоянию на 16.10.2006 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция выставила оспариваемые требования повторно в отношении суммы, по которой ранее уже было выставлено требование об уплате налога МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33678/06-117-246, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение № 52/529 от 05.05.2006 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  признано незаконным. Так как указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС № 5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что так как МИФНС № 5 по Краснодарскому краю отменила оспариваемые обществом требования об уплате налога и пени, предмет спора по данному делу отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поскольку оспариваемые обществом требования инспекции были отозваны, оснований для удовлетворения заявления  ЗАО «Каспийский трубопроводный Консорциум – Р» у суда первой инстанции не имелось. Просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Правильность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МИФНС № 5 по Краснодарскому краю направила обществу требования № 8674 от 08.08.2006 г. об уплате пени по налогу на прибыль в местный бюджет 6 774 734 руб. и пени в размере 2 803 462 руб., требование № 23148 от 14.09.2006 г. об уплате пени по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 80 039,73 руб. по состоянию на 01.09.2006 г. и требование № 23695 от 16.10.2006 г. об уплате пени по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 79 481,83 руб. по состоянию на 01.10.2006 г.

Не согласившись с выставленными требованиями, ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по данному делу указанные требования были отозваны налоговой инспекцией (требование № 25985, 25986 от 23.11.2006 г., № 2113 от 13.02.2008 г.)

Инспекция, не оспаривая по существу доводы решения суда первой инстанции о недействительности оспариваемых обществом требований, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемые требования были отозваны.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.

Порядок направления требования об уплате налога и сбора предусмотрен статьями 69 - 70 НК РФ. В случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога в силу статьи 71 НК РФ налоговый орган направляет ему уточненное требование.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос о том, возможно ли рассмотрение по существу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, разъяснено, что: отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 18 информационного письма).

До отзыва инспекцией оспариваемых требований, они действовали и могли повлечь отрицательные для общества правовые последствия. Вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Законность оспариваемых требований оценивается на момент их выставления независимо от отзыва этих ненормативных актов в дальнейшем. В момент выставления требований они свидетельствовали о задолженности общества по налогу на прибыль, имеющейся на определенную дату, неуплата которой может являться основанием для принудительного взыскания.

Пунктом 2 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. При этом ненормативный акт государственного органа признается недействительным с момента его издания.

Из материалов дела видно, что заявитель отказа от иска не заявлял. Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, судом фактически рассмотрено требование, заявленное именно в предусмотренном Законом порядке. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Прекращение производства по делу о признании недействующим ненормативного правового акта на основании одного лишь факта отзыва его принявшим органом привело бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, судом первой инстанции не нарушены. Оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008г. по делу № А32-21829/2006-54/399 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева