Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-15778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15778/2007-С4-19

11 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-2/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от ООО «Донбассинтерсервис»: представитель не явился (уведомление по факсуё от 31.01.08г.),

от Ростовской таможни: представитель не явился (уведомление от 17.01.08г. № 51154)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 ноября 2007г. по делу № А53-15778/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донбассинтерсервис"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.07г. № 10313000-881/2007,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донбассинтерсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 05.09.07г. № 10313000-881/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от  09.11.07г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней допущено существенное нарушение прав общества и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 09.11.07г. таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что выводы суда о нарушении таможней требований ст.25.1 КоАП РФ не соответствуют материалам дела, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества направлялось, но Общество своего представителя для участия в составлении протокола не направило. Определение от 25.08.07г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично представителю заявителя Чередникову А.А.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание. Названная в ходатайстве причина признана судом неуважительной, в связи с чем, ходатайство отклонено. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.11.07г.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 в таможенную зону контроля таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны России въехал автомобиль «Вольво» под управлением гр-на Украины Козлова Юрия Анатольевича - водителя фирмы-перевозчика общества («DONBASSINTER SERVICE LTD»). В данном транспортном средстве находился товар - щит мебельный клееный из древесины, расположенный в стопках на поддонах, увязанных металлическими ремнями и обернутых полиэтиленом - 16 поддонов, перемещаемый по ГТД 10309020/240707/0001136, CMR 0518714 от 24.07.07г., инвойс № 24-07 от 24.07.07г. Общий вес товара был указан 22504 кг, объем - 32,252 кубических метра

Согласно предоставленным документам, отправителем выступало ООО «Апшеронская лесопромышленная компания», зарегистрированное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, с. Черниговское, ул. Комсомольская, 1, а получателем являлась фирма «"ХКС ХЕЙНР. КРЮГЕР И СЫН ГМБХ &  КО"», зарегистрированная по адресу: Германия, г. Стакенброк, Ан Дер Аугустдорф, 50.

В ходе таможенного досмотра обнаружилось несоответствие веса и объема товара, указанных в товаросопроводительных документах, с информацией, предоставленной инспектором Южного управления Госавтодорнадзора. Так, в результате досмотра было выявлено превышение фактического веса товара на 2 204 кг и объёма товара на 1,328 кубических метра, по сравнению со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах.

25.07.07г по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе и объеме товара, в отношении перевозчика «DONBASSINTER SERVICE LTD», зарегистрированного по адресу: 94500, Республика Украина, Луганская обл., г. Красный Луч, Луганское шоссе, д. 1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. З ст. 16.1 КоАП РФ.

25.08.07г. по окончании административного расследования  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

05.09.07 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни принял постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-881/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и их нарушение носит существенный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.1 КоАП РФ, было получено обществом 28.08.07, в то время как протокол был составлен 25.08.07г. в отсутствие законного представителя общества. Следовательно, на момент составления протокола таможня не располагала данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления указанного протокола.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности является обоснованными и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод таможни о соблюдении прав Общества при рассмотрении материалов административного дела отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку неизвещение Общества о месте и времени составления протокола свидетельствует о незаконном применении административной санкции независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выявил перечисленных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ч.1 ст. 269 АПК РФ обжалованное таможней решение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2007г. без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                               С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова