Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-10343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10343/2008-С4-7

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от МУ "Администрация Семикаракорского района":  Михеева А. В., паспортные данные сверены, доверенность № 1494 от 05.08.08 года,

от  УФАС по РО - Доценко А. А., удостоверение № 1824 от 01.04.2008 , доверенность № 38 от 16.02.09 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 года по делу № А53-10343/2008-С4-7

по заявлению МУ "Администрация Семикаракорского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц – ООО ПКФ "ЭПОС ПЛЮС", ОАО  "Родник"

о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 02.06.2008.,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Администрация Семикаракорского района" (далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  УФАС)  о признании незаконным решения от 02.06.2000 года, указав, что выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссий  администрации (заказчика) при размещении заказа на строительство сетей канализации р.ц. Семикаракорск Семикаракорского района Ростовской области требований Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ неправомерны, поскольку для установки системы мониторинга и контроля «SCADA» не требуется  указания в лицензии участника аукциона  работ разрешения на работы по устройству систем связи, радио – комплектные заглубленные канализационные насосные станции заводского изготовления как полностью законченное и готовое к применению изделие такого вида работ не требуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭПОС ПЛЮС", ОАО"Родник".

Решением суда от 08 октября 2008 г. требования удовлетворены. Суд, проверив доводы администрации,  согласился с ними, указав также, что новое обстоятельство, приводимое антимонопольным органом  в суде – отсутствие в лицензии победителя аукциона ОАО «Родник»  разрешения на выполнение работ по строительству улиц  и дорог в жилой застройке не было предметом исследования комиссией УФАС по РО, в решении антимонопольного органа не отражено, в связи с чем судом не оценивается.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, обязательства по выполнению работ, являющихся предметом аукциона и предусмотренных технической частью документации об аукционе, возлагаются на лицо, признанное победителем аукциона; судом неправильно истолкован ответ ООО «ПСК «Ростовгипрошахт», который не дает ответа о том, кто по проекту должен выполнять работы по монтажу системы мониторинга и контроля «SCADA», а только указывает, что в смете включены расходы на указанную систему мониторинга и контроля. Кроме того, поставщиком оборудования в данном случае выступает победитель аукциона. УФАС настаивает на том, что в лицензии победителя аукциона ОАО «Родник» отсутствовало разрешение на выполнение работ по строительству улиц и дорог в жилой застройке, что должно было быть учтено судом в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

В судебном заседании представитель УФАС по РО поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель администрации пояснил, что выполнение работ по монтажу системы «SCADA» не являлось предметом аукциона, лицензия на данный вид работ не требовалась, следовательно, открытое акционерное общество «Родник» было правомерно допущено  к участию в аукционе. После проведения данного аукциона было проведено еще 2 аукциона, участником и победителем которых стало открытое акционерное общество «Родник». Однако на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов результаты аукционов были отменены, со ссылкой на тот факт, что у открытого акционерного общества «Родник» отсутствует лицензия на разборку асфальтовых дорог.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении администрацией Семикаракорского района открытого аукциона № 1353/Аук «Строительство сетей канализации р.ц. Семикаракорск Семикаракорского района Ростовской области по лоту №1 при рассмотрении  заявок (протокол  №2081М/Аук от 23.05.2008 года)  обществу с ограниченной ответственностью «ЭПОС ПЛЮС» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №1 со следующим обоснованием:  в лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности отсутствует разрешение на выполнение работ по озеленению территории,  устройству проездов пешеходных дорожек и площадок. ОАО «Родник» допущено к участию в конкурсе со следующим обоснованием: документация, представленная в составе заявки, соответствует условиям аукциона.

Не согласившись с выводом аукционной комиссии, ООО «ЭПОС ПЛЮС» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

УФАС по РО, рассмотрев жалобу, признало жалобу ООО «ЭПОС ПЛЮС» в обоснованной, аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 1 статьи 12 Закона, постановило выдать предписание об отмене решения аукционной комиссии заказчика о допуске ООО «Родник» к участию в открытом аукционе. Несогласие администрации с решением  в отношении ООО «Родник» послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия аукционной комиссии обоснованны и соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров. работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Данные требования подтверждаются представлением определенных документов (пункт 3) части 2 статьи 35 Закона),  при этом в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  непредставления указанных документов. При этом требования  к участнику размещения заказа могут быть установлены законом, Постановлением Правительства или заказчиком.

Как следует из пункта 1.4 документации для проведения открытого аукциона (подпункт е), участник размещения заказа должен обладать лицензиями и иными необходимыми разрешительными документами на осуществление связанных с выполнением контракта лицензируемых видов деятельности.

Строительство, в силу подпункта 101.2) статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года 3128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с письмом ФГУ Федерального лицензионного центра от 30.05.2008 года №267  при Госстрое России №720 от 08.10.2002 года (том 1 л.д.68) в состав видов деятельности для выполнения работ по монтажу панелей управления, позволяющими  переводить управление и контроль в режиме он-лайн через пульт управления, персональный компьютер или связь с центральным блоком управления или радиомодем, а также для выполнения работ по монтажу на системы мониторинга и контроля необходимо получить лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в частности пункты:

«Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования»

- устройство систем связи, радио, телевидения

«Пусконаладочные работы»

- системы автоматизации технологического технологических процессов и инженерного оборудования

Как следует из лицензии ООО «Родник» (том 1 л.д.165), в соответствующем разделе «Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования» и «Пусконаладочные работы» указанный вид работ отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указания данных видов работ в лицензии ООО «Родник» не требовалось в связи со следующим.

Рабочим проектом строительства сетей канализации в р.ц.Семикаракорск (пункт 3.6, том 1) предусмотрено, что канализационная насосная станция заводского изготовления (как полностью законченное и готовое к применению изделие)  имеет комплектные шкафы электропитания и автоматики, контроля и управления по радиосвязи.  Пунктом 3.9 (том 1 л.д.87) рабочего проекта  предусмотрено, что система управления и контроля работы канализационной насосной станции, позволяющая производить управление и контроль как с местного шкафа (панели управления), так и в режиме «онлайн» через пульт управления, персональный компьютер, находящийся в помещении диспетчерской службы Водоканала, является составной частью панели управления насосной станцией, находящейся в отдельном шкафу. Следовательно, монтаж системы  «SCADA» производится не лицом, осуществляющим монтаж насосной станции, а изготовителем при изготовлении  панели управления в составе прочего оборудования, и указанное полностью готовое изделие поставляется лицу, выполняющему работы по контракту. В связи с изложенным ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что монтаж должен осуществляться лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, необоснован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  указанная ситуация не имеет отношения к ситуации, когда техническая часть документации предусматривает выполнение определенного вида работ, являющихся предметом аукциона – в данном случае предметом аукциона монтаж системы «SCADA»  не был и не мог быть, поскольку как указано выше, техническая часть аукционной документации этот вид работ не предусматривала, и не могла предусматривать в силу того, что  пульт управления представляет собой готовое изделие, в котором монтаж системы уже произведен изготовителем. Локальный сметный расчет (том 1 л.д.17), соответственно, не включил и не мог включать в себя стоимость монтажа указанной системы. По изложенным основаниям ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по этому вопросу не относимы к делу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы на этот счет необоснован.

При принятии решения антимонопольный орган не проверял и не исследовал вопрос наличия (отсутствия) в лицензии ООО «Родник» других требуемых видов разрешенных работ, в связи с чем его доводы, приводимые в судебных инстанциях относительно указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый акт антимонопольного органа этим обстоятельствами не обусловлен, указанные обстоятельства предварительную проверку путем рассмотрения дела о нарушении Федерального закона №194-Ф не прошли.  Выводы суда первой инстанции на этот счет законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 года по делу № А53-10343/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А.Александров

Т.И. Ткаченко