Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-12645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12645/2008

24 февраля 2009 г.                                                                            15АП-580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Антонова Юлия Сергеевна – доверенность от 29.12.2008 г. № 03-10/746,

представитель Кулакова Анна Викторовна – доверенность от 29.12.2008 г. № 03-10/742,

от ответчика: представитель Сапожникова Оксана Александровна – доверенность № 78 от 17.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Рогожина Т.А.)

от 1 декабря 2008 г. по делу № А53-12645/2008

по иску открытого акционерного общества « Южная телекоммуникационная компания»

к ответчику : открытому  акционерному обществу "ПО Водоканал",

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» ( далее- ОАО «ЮТК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ПО Водоканал» (г.Ростов-на-Дону)  о взыскании 48150 рублей 07 коп. убытков, причиненных в результате повреждения работниками ответчика линии связи ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2008 года с ОАО «ПО Водоканал» в пользу ОАО «ЮТК» взыскано 44790 руб.67 коп. ущерба и 791 руб.60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ПО Водоканал» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило его отменить, в иске – отказать по следующим мотивам. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта повреждения кабеля связи при выполнении аварийно-восстановительных работ на водопроводе, указывает, что наступление вреда имело место ввиду грубой неосторожности потерпевшего. Представитель ОАО «ЮТК» , хотя и указали место прохождения телефонного канала с кабелями, но не указали на наличие еще одного канала, в результате чего после разработки грунта и был поврежден телефонный кабель.  Полагая, что истец нарушил действующие нормативные акты и проявил грубую неосторожность, ответчик просит отказать в удовлетворении иска на основании статьи 1083 Гражданского кодекса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что грубой неосторожности истец не допускал, а причинение вреда является результатом несоблюдения работниками ответчика правил проведения земляных работ в охранной зоне линии связи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика – доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2007 года работниками ОАО «ПО Водоканал» в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на водопроводе в районе улицы Волоколомская,1/99 ( пересечение с улицей Шеболдаева) в г.Ростове-на-Дону произвели разработку грунта механизированным способом в охранной зоне линий связи ОАО «ЮТК». Несмотря на то, что на месте аварийного разрыва работники ОАО «ЮТК» указали на наличие и место расположения телефонной канализации и предупредили ответчика о недопустимости производства земляных работ в охранной зоне механизированным способом,  работники ОАО «ПО Водоканал» продолжили земляные работы по разрытию грунта с помощью экскаватора. В результате была разрушена телефонная канализация протяженностью 5 метров и повреждены телефонные кабели связи в пролете между колодцами: ТПП 10х2Х0.4 – 6 штук по 130 метров, ТПП 30х2х0,4 по 130 метров каждый. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и признаны в отзыве, адресованном суду ( л.д.28-29), а также подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий связи, составленном с участием представителя ответчика (л.д.8) и аварийным актом ( л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке:

а) кабель, проложенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки;

б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта;

в) при разработке траншеи или котлована ниже уровня залегания подземного кабеля связи или в непосредственной близости от него должны быть приняты меры к недопущению осадки и оползания грунта;

г) защита кабеля связи или блоков телефонной канализации при оголении на большом протяжении должна быть предусмотрена на стадии разработки проекта производства работ.

При отсутствии защиты оголенных кабелей телефонной связи заказчиком (застройщиком) должна быть организована их охрана.

Ответчик нарушил предписания указанного нормативного акта, выполняя работы в охранной зоне линии связи механизированным способом путем использования экскаватора.

Суд первой инстанции установил, что размер причиненного вреда составляет 44790 рублей 67 коп., правильно учел в составе убытков накладные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред возмещению не подлежит ввиду грубой неосторожности потерпевшего, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, на которую ссылается апеллянт, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает грубую неосторожность потерпевшего в том, что его работники, указав место прохождения канала связи, не предупредили о прохождении второго канала связи.

Поскольку законодатель не дает легальной дефиниции грубой неосторожности, апелляционный суд принимает во внимание доктринальное толкование указанной неосторожной формы вины. По абстрактному мерилу вины в деликтном обязательстве под грубой неосторожностью потерпевшего следует считать такое поведение лица, при которой отсутствует та минимальная степень заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого обычного разумного человека, и непринятие им очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях предотвращения наступления вреда.

Возможность предотвратить наступление вреда с учетом знаний, опыта, умения и профессиональной подготовки относится к квалификации легкой небрежности.

Апелляционный суд не может усмотреть грубой небрежности в действиях работников ОАО «ЮТК», которые указали локализацию канала связи и предупредили работников ответчика о недопустимости ведения работ механизированным способом. Как усматривается из аварийного акта, второй канал залегает на глубине более 2 метров, то есть, под указанным работниками ОАО «ЮТК» каналом связи. При таких обстоятельствах ОАО «ЮТК» вправе было рассчитывать на соблюдение работниками ответчика нормативных предписаний о порядке выполнения земляных работ. Использование предписанного постановлением Правительства порядка раскопки грунта (ручным способом) исключило бы факт повреждения второго канала связи.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение пункта 43 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку указанный пункт регулирует порядок эксплуатации, а не возмещения вреда. Кроме того, сам по себе указанный пункт призван обеспечить должную информированность. По данному делу установлено, что работники ОАО «ЮТК» обеспечили должную информацию о наличии и месте расположения линии связи.

Также неверна ссылка апеллянта на пункт 13.1.3 раздела 13 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 5 июня 1998 года. Указанное руководство издано начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России, однако оно не подлежит применению в качестве нормативно-правового акта.  В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по связи и информатизации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 882, указанный комитет является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области связи и информатизации. Согласно пунктам 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию.  Указанное Руководство государственную регистрацию в Министерстве юстиции не прошло и официально опубликовано не было. Согласно пункту 10 указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Согласно пункту 9 тех же Правил нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.

Однако Руководство издано руководителем структурного подразделения Госкомсвязи и вне предусмотренной Правительством форме. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может рассматривать указанный акт в качестве нормативного акта, подлежащего применению по делу.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2008 года по делу А53-12645/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина