Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-11344/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11344/2006-21/156

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-61/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии  представителя ООО «СХП им.Ленина» Картель Р.В. (доверенность от 1 сентября 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП им. П. П. Лукьяненко" и др.

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 7 ноября 2007 года   по делу № А32-11344/2006-21/156

по иску закрытого акционерного общества «Агросоюз имени Ленина», станица Ивановская,

к ответчику:  Администрации муниципального образования  Красноармейский район,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина"

о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2006 года было признано право собственности ЗАО «Агросоюз им.В.И.Ленина» ( станица Ивановская Красноармейского района Краснодарского края) на ряд объектов: химсклад, МТФ № 7, бригада № 3, лагерь «Рассвет», бригада № 5, старое здание правления, МТФ № 4, Бригада № 8, студенческий лагерь Бригада  № 8. Решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП им.П.П.Лукьяненко», Семенова Татьяна Игнатьевна, Жупанова Нина Николаевна, Мазко Анна Алексеевна, Макаренко Инна Борисовна, Денисов Николай Михайлович, Кривуля Степан Викторович, Зелинская Евгения Алексеевна, Пелипец Светлана Федоровна, Кущевская Евгения Борисовна, Бессарабов Виктор Анатольевич, Абрамов Леонид Павлович обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявителями указано на нарушение прав граждан- собственников земельных долей земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 9545 га (кадастровый номер 23:13:08 02 000:0576), а также на нарушение прав арендатора указанного участка, которым является ООО «СХП имени П.П.Лукьяненко» на основании договора аренды от 22 ноября 2005 года.

Определением суда от 7 ноября 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что названные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться по смыслу закона как в качестве вновь открывшихся. Суд также указал на возможность пересмотра судебного акта в порядке надзора , а также на возможность защиты своих прав путем предъявления отдельного иска.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 7 ноября 2007 года отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта, повторно рассмотреть дело с учетом доводов о незаконности решения суда и отказать истцу в иске. Основанием для отмены определения апеллянты считают то обстоятельство, что суд незаконно признал за истцом право собственности на объекты, которые им не создавались. Также указывается, что у истца отсутствовало право на земельный участок, на котором находились сады.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители жалобы не явились, извещены ( почтовые извещения №№ 51348-51359, все уведомления от 18 января 2008 года, Кривуля  С.В. уведомлен 23 января 2008 года). Также надлежаще уведомлен представитель заявителей Налбандян А.Р ( почтовое уведомление № 51360 от 18 января 2008 года). Ответчик – Администрация муниципального образования Красноармейский район извещена ( уведомление № 51362 от 18 января 2008 года), представитель не явился.

Истец по делу – ЗАО «Агросоюз имени В.И.Ленина» ликвидирован.

В судебное заседание явилась и допущена в качестве представителя третьего лица – ООО « СХП им.Ленина» (допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) Картель Р.В. (доверенность от 1 сентября 2007 года), которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование апеллянтов о принятии дела к производству апелляционного суда для рассмотрения дела по существу противоречит полномочиям суда апелляционной инстанции применительно к тому, как они закреплены законодателем в ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не вправе в данном случае обсуждать вопросы законности и обоснованности вынесенного 20 июня 2006 года решения, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы. Его полномочия ограничены вопросом проверки законности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы пункта 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими. Указанные нормы расширительному толкованию не подлежат. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся неправильного, по мнению заявителей, применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела.  Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» : «Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.».

Таким образом, доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся не к наличию вновь открывшихся обстоятельств, а к обстоятельствам, касающихся  оснований для пересмотра судебного решения в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007 года № 244-О-П, если лицо не было привлечено к участию в деле, в котором принято решение о его правах и обязанностях, шестимесячный срок, установленный в ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, не является пресекательным.  В определении от 16 января 2007 года №  234-О-П Конституционный Суд также указал, что шестимесячный срок не является пресекательным и при подаче кассационной жалобы, если лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не было привлечено к участию в деле, и узнало о судебном решении по истечении срока. установленного ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе аргументы указывают на право заявителей использовать ординарные способы обжалования судебного решения ( апелляционное и кассационное обжалование), но не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года по делу № А32-11344/2006-21/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе