Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-15607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15607/2008

24 февраля 2009 г.                                                                            15АП-990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Ерасов Валерий Геннадьевич, паспорт, доверенность № 1/1 от 11.01.2009 г.

- Маросин Игорь Анатольевич, удостоверение, доверенность от 19.02.2009 г.

- Гнедова Татьяна Борисовна, удостоверение, доверенность от 19.02.2009 г.

- Рощин Вадим Валерьевич, паспорт, доверенность от 20.02.2009 г.

от ответчика: Бендрик Сергей Александрович, паспорт, доверенность № 24-Д от 23.12.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу № А53-15607/2008 о взыскании неосновательного обогащения

по иску: МУП «Теплокоммунэнерго»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго»

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростсельмашэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 752 878 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от  12 декабря 2008г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда МУП «Теплокоммунэнерго»  обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указав, что ответчиком, как поставщиком энергоресурсов по договору энергоснабжения была неправильно классифицирована разница масс сетевой воды, определенная по показателям расходомеров, установленных на подающем и обратном трубопроводах УУТЭ,  как утечка сетевой воды. В свою очередь ошибки в измерениях массы сетевой воды привели к неправильному расчету величины потребленной тепловой энергии за период с 01.02.06г. по 01.07.08г., что обусловило переплату истцом денежных средств за поставленные энергоресурсы в размере 11 752 878 руб. 46 коп. Истец считает полученную ответчиком сумму в указанном размере переплаты неосновательным обогащением последнего в спорном периоде.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Пояснив суду, что за все время договорных отношений предприятие не ставило спорных вопросов о порядке расчета за потребляемые энергоресурсы. Расчет массы утечки сетевой воды соответствует методике установленной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (рег. Минюста РФ № 964 от 25.09.95).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами 14.12.2005 г. был заключен договор энергоснабжения №771/479ДЮ,  в соответствии с которым, ответчик (поставщик) обязуется поставлять истцу (абоненту) энергоресурсы, а истец обязуется оплачивать принятые энергоресурсы на условиях, установленных  данным договором, в том числе, и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством  юстиции РФ от 25 сентября 1995 г.

Обязательства по поставке энергоресурсов в спорный период ответчик выполнил, претензий от истца по порядку расчета потребленной тепловой энергии не поступало.

Из письма,  направленного истцом ответчику  25.07.2008 г. №1993, видно, что МУП «Теплокоммунэнерго»  несогласно с расчетами величины  утечки сетевой воды из-за неправильного применения методики расчета за период с 01.12.2006 г. по 01.07.2008 г

В указанном письме истец также указывал на необходимость пересмотра технических условий для проектирования и монтажа узлов учета тепловой энергии от 23.05.2006 г. и просил классифицировать тип системы теплопотребления как закрытый.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями. Правовыми основаниями иска предприятие указало ст. 1102  ГК РФ.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения регулируются правилами, установленными статьями 539-547 Кодекса.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплоснабжения производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя,  зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995.

В соответствии с п. 1.1. Правил, их требования распространяются на все энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью приборов должны определяться время работы приборов узла учета, полученная тепловая энергия, масса (объем теплоносителя), полученного по подающему трубопроводу и возращенного по обратному трубопроводу, среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления.

Установленная формулой величина- «масса сетевой воды», израсходованной потребителем на подпитку систем отопления, определенная по показаниям водосчетчика, (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме) - также отсутствует, так как отсутствует независимая схема подключения.

Величина по формуле - «масса сетевой воды», израсходованной потребителем на водозабор (учитывается для открытых систем теплопотребления), также отсутствует, так как не имеется открытого водозабора ГВС.

Правилами (установленной формулой расчета) такая величина, как «масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления» определяется в виде разности между массой теплоносителя (сетевой воды) по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой теплоносителя по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе.

Из смысла приведенных правил следует, что понятие «отпущенная тепловая энергия» включает в себя реализованную тепловую энергию и потери теплопроводами.

Таким образом, нормативные потери (в том числе утечки сетевой воды) должны быть расценены и оплачены как фактическое потребление тепловой энергии.

Общество «Ростсельмашэнерго» в своей деятельности для расчета поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя руководствовалось именно приведенной формулой (методикой расчета) Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Следует учесть, что согласно данным Правилам, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя,  установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил.

Приборы учета тепловой энергии, по которым производятся расчеты за поставленные энергоресурсы, находятся на балансе истца и эксплуатируются им с 2006 г. До настоящего времени данные приборы учета находятся в исправном состоянии,  своевременно проходят государственную проверку и являются действующими при коммерческих расчетах между сторонами за поставленные энергоресурсы.

При таком положении, истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не доказано наличие в спорном периоде кондикционного обязательства,  в котором бы МУП «Теплокоммунэнерго» выступало бы кредитором, а ООО «Ростсельмашэнерго» должником.

Поскольку необходимые доказательства суду первой инстанции не представлены, в удовлетворении  иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применил нормы права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2008г. по делу № А53-15607/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко