Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-13221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13221/2008

03 марта 2009 г.                                                                                  15АП-343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ерасов В.Г. по доверенности от 11.01.2009г. № 1/1, представитель Маросин И.А. по доверенности от 27.02.2009г. № 26

от ответчика: представитель Харитонов С.В. по доверенности от 11.01.2009г. 

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления №  62015, № 62016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  08 декабря 2008г.   по делу № А53-13221/2008

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8"

о взыскании задолженности в размере 24132288,32 рублей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"  о взыскании по договору энергоснабжения от 01.04.2006г. № 135/1    за период с января 2008г. по июль 2008г.  задолженности в размере 24132288,32 рублей.

Определением от 19.11.2008 г. (т.5, л.д. 79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8".

Решением суда от 08.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности применения положений соглашений (к договору энергоснабжения) к  сложившимся между сторонами отношениям в спорный период. Истец ссылается, что соглашения, предусматривающие порядок определения количества тепловой энергии, отличающийся от порядка, предусмотренного в договорах с другими потребителями тепловой энергии, являются недействительными сделками и не порождают правовых последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация)  и  обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006г. № 135/1 (с учетом протокола разногласий и акта согласования к нему, т.1, л.д. 6-20), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

В пунктах 4.1.-4.2. договора (в ред. протокола разногласий) установлено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936). При наличии приборов учета абонент 1 числа каждого месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в ред. протокола разногласий) при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимальной величине от договорной нагрузке в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85" (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985) по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.  При этом количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальной часовой тепловой нагрузке, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, технологию, а также водопотребление – пропорционально среднечасовой договорной величине водоразбора.

Между сторонами также были подписаны соглашения (т.1, л.д.98-100) к договору энергоснабжения  от 01.04.2006г. № 135/1 о порядке определения количества тепловой энергии. Так, в соглашении (т.1, л.д. 99) стороны установили, что по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми узлами учета, количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное энергоснабжающей организацией абоненту в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. и подлежащее оплате абонентом, признается равным количеству тепловой энергии и теплоносителя, использованных абонентом для оказания населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, управляемых абонентом в соответствии с Жилищным кодексом, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и рассчитывается по нормативам потребления, утвержденным постановлениями мэра города Ростова-на-Дону на 2008 год.

Ссылаясь, что ответчиком в полном объеме не оплачена поставленная по договору энергоснабжения тепловая энергия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данном случае условия исполнения обязательства регламентированы договором и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что за период с января по июнь 2008г. истцом выставлены счета-фактуры для оплаты тепловой энергии на общую сумму 91427344,69 рублей. На основании платежных поручений (т.3, л.д. 4-235) ответчиком оплачено 79423837,47 рублей за тепловую энергию (акт сверки, т.1, л.д.80-81). С учетом имеющегося по данным истца сальдо на 01.01.2008г. (задолженность в пользу истца в размере 12128781,10 рублей) истцом определена задолженность ответчика в размере 24132288,32 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами имеется в порядке (механизме) определения количества тепловой энергии в целях ее оплаты, поскольку при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии и  теплоносителя истец руководствуется пунктом 4.3. договора, а ответчик – соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора от 01.04.2006г. № 135/1.  Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачивались с разногласиями согласно подписанных сторонами соглашений о порядке определения количества тепловой энергии.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Судом установлено, что в настоящем случае порядок расчета размера платы за поданные снабжающей организацией в объекты жилищного фонда (многоквартирные жилые дома) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован истцом и ответчиком  и указан в договоре от 01.04.2006г. № 135/1 с учетом соглашений к нему.  

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами разногласий в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2006г. № 135/1,    ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс»  обращалось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" об обязании заключить договор энергоснабжения на 2008 год в редакции истца. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008г. по делу № А53-5189/2008-С2-50 установлено, что пункт 5.2. договора от 01.01.2008г. № 135/1 принят в следующей редакции: «учет количества тепловой энергии и химочищенной воды, принятой абонентом от энергоснабжающей организации в домах, не оборудованных приборами учета, производится по нормам потребления, утвержденным Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.12.2006г. № 1313».

Наряду с изложенным, МУП "Теплокоммунэнерго" выставляло ответчику счета на оплату энергоресурсов, количество которых рассчитано истцом на основании раздела 4 договора (пункт 4.3), в то время как решением от 24.07.2008г., а также в соглашениях к договору энергоснабжения стороны,  в том числе и в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., установили иной механизм определения количества тепловой энергии, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное энергоснабжающей организацией абоненту в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. и подлежащее оплате абонентом, признается равным количеству тепловой энергии и теплоносителя, использованных абонентом для оказания населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, управляемых абонентом в соответствии с Жилищным кодексом, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и рассчитывается по нормативам потребления, утвержденным постановлениями мэра города Ростова-на-Дону на 2008 год.

Доказательств противоречия соглашения о порядке определения количества тепловой энергии (т.1, л.д.99) требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ) истцом не приведено. Напротив, из материалов дела следует, что истец согласовал аналогичный порядок определения количества тепловой энергии в целях ее оплаты и на периоды с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., а также с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что  соглашения, предусматривающие порядок определения количества тепловой энергии, отличающийся от порядка, предусмотренного в договорах с другими потребителями тепловой энергии, являются недействительными сделками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для расчета количества поданной тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.3. договора без учета неотъемлемых приложений к договору – соглашений о порядке определения количества тепловой энергии (т.1, л.д. 98-100).

Помимо изложенного, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции детализированный расчет исковых требований не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  08.12.2008г. по делу № А53-13221/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова