Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А01-1303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1303/2008-5

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 17.05.2008 Муравьёвой Е.В. и Храпуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овсяник Марины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28 ноября 2008 года по делу № А01-1303/2008-5

по иску Овсяник Марины Павловны

к ответчикам Якубовой Ларисе Геннадьевне, Головань Михаилу Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Майкоптелеком»

о признании ничтожной сделки по выдаче доверенности,

принятое в составе судьи Нефёдова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Овсяник Марина Павловна (далее – Овсяник М.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Якубовой Ларисе Геннадьевне, Головань Михаилу Владимировичу (далее – ответчики) о признании сделки по выдаче доверенности от 13.03.2007 № 23 АБ 036379 ничтожной.

Исковые требования мотивированы тем, что Якубова Л.Г. 13.03.2007 оспариваемой доверенностью уполномочила Головань М.В. на её представительство как участника общества с ограниченной ответственностью «Майкоптелеком» (далее – ООО «Майкоптелеком», общество) со всеми правами, принадлежащими участнику общества, за исключением права на отчуждение доли уставного капитала.

Истица полагала, что между ответчиками фактически состоялся договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Майкоптелеком» в размере 50%, принадлежавшей Якубовой Л.Г.

Сделка по выдаче доверенности была совершена между ответчиками с единственной целью – обойти установленное Федеральным законом Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) правило о преимущественном праве покупки участниками общества доли уставного капитала, отчуждаемой третьему лицу.

Сделка по выдаче доверенности прикрывает сделку купли-продажи доли уставного капитала, в связи с чем, является притворной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майкоптелеком» (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2008 в удовлетворении заявленного искового требования отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истица не доказала факт того, что оспариваемая ею сделка по выдаче доверенности совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи доли уставного капитала.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничений на осуществление участником хозяйственного общества своих прав через представителя, действующего на основании выданной ему доверенности.

Суд отверг довод истицы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Головань М.В. получил возможность распоряжаться 50% доли уставного капитала общества, указав, что оспариваемая доверенность была выдана без права отчуждения представителем доли уставного капитала, принадлежащей Якубовой Л.Г.

Суд первой инстанции указал, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками взаимных прав и обязанностей, присущих договору купли-продажи, равно как и наличие возмездности отношений сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилась Овсяник М.П., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что в 2007 году без ведома истицы ООО «Майкоптелеком» был заключён ряд договоров займа с участниками общества, а также два договора займа с Головань М.В.

В последующем общим собранием участников ООО «Майкоптелеком» было принято решение о заключении с займодавцами соглашений об отступном, что позволило Головань М.В. получить часть имущества, принадлежащего ООО «Майкоптелеком».

Суд не учёл также то обстоятельство, что с момента выдачи оспариваемой доверенности Якубова Л.Г. утратила какой-либо интерес к деятельности ООО «Майкоптелеком», что является доказательством наличия между ней и Головань М.В. фактически заключённого договора купли-продажи доли уставного капитала общества.

В судебном заседании представители Овсяник М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Якубова Л.Г., Головань М.В., ООО «Майкоптелеком» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 Якубова Л.Г., являющаяся участником ООО «Майкоптелеком» с долей уставного капитала в размере 50%, выдала Головань М.В. доверенность 23 АБ 036379 (в реестре нотариуса зарегистрирована под № 1546) (т.1 л.д. 55).

Согласно указанной доверенности Головань М.В. были предоставлены полномочия на осуществление представительства от имени Якубовой Л.Г. по всем вопросам и со всеми правами, предоставленными доверителю как участнику ООО «Майкоптелеком», за исключением права отчуждения каким-либо образом доли в уставном капитале общества и без права получения денег.

В последующем Головань М.В., действующий на основании оспариваемой доверенности, представлял интересы Якубовой Л.Г., в том числе на общем собрании участников ООО «Майкоптелеком» от 18.06.2007, что подтверждается протоколом № 1 (т. 1 л.д. 72-77).

Полагая сделку по выдаче доверенности Якубовой Л.Г. Головань М.В. притворной, как прикрывающей сделку купли-продажи доли уставного капитала, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (выдача доверенности), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи доли уставного капитала).

Положениями пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ закрепляется правило, в силу которого участники общества пользуется преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является наличие доказательств, представленных истцом, свидетельствующих о том, что Якубова Л.Г. фактически произвела отчуждение принадлежавшей ей доли уставного капитала общества Головань М.В. на возмездной основе, а также доказательств возникновения у поверенного правомочий собственника в отношении указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что истицей не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии взаимных прав и обязанностей у ответчиков по отчуждению доли в уставном капитале общества, равно как и наличие возмездности отношений между ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиками соглашения, достигнутого по всем существенным условиям договора купли-продажи доли уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из текста оспариваемой доверенности следует, что при её выдаче Якубова Л.Г. не предоставляла своему представителю полномочий по распоряжению принадлежащей ей долей уставного капитала общества.

Истицей не представлено доказательств того, что в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки Головань М.В. приобрёл в отношении доли уставного капитала общества все те исключительные правомочия, которые присущи собственнику имущества, а Якубова Л.Г., соответственно, утратила их.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание факт приобретения Головань М.В. в своих интересах части имущества, принадлежавшего ООО «Майкоптелеком», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрено дело № А01-3609-2007-3 по иску Овсяник М.П. о признании недействительными:

- договоров займов, заключённых ООО «Майкоптелеком» с его участниками, а также двух договоров займа, заключённых с Головань М.В.;

- решения общего собрания участников ООО «Майкоптелеком» от 18.06.2007 в части предоставления заимодавцам в качестве отступного имущества общества;

- соглашений об отступном, заключённых с заимодавцами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении иска Овсяник М.П. было отказано (т. 1 л.д. 80-89, 103-108).

Указанными судебными актами установлено, что Головань М.В. приобрёл имущество, принадлежавшее ООО «Майкоптелеком», на основании заключённого с обществом соглашения об отступном № 1 от 02.08.2007, при этом он действовал от своего имени и в своих интересах, аффилированным лицом Якубовой Л.Г. он не являлся.

Заключение Головань М.В. договоров займа с ООО «Майкоптелеком», а в последующем и приобретение им части имущества общества на основании действительного соглашения об отступном являются самостоятельными сделками, не связанными с оспариваемой истицей сделкой по выдаче Якубовой Л.Г. доверенности на представление её интересов.

Наличие между ООО «Майкоптелеком» и Головань М.В. гражданских правоотношений, в которых последний выступал в качестве самостоятельного субъекта, не может свидетельствовать о притворности сделки по выдаче доверенности.

Само обращение к институту представительства для целей реализации прав и обязанностей участника общества Законом не запрещено. Поверенный действует в интересах, по поручению и за счет доверителя, никакого интереса доверителя в самом поверенном за рамками отношений представительства закон не предполагает.

Довод заявителя жалобы о том, что о притворности оспариваемой сделки может в частности свидетельствовать уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Майкоптелеком» № 2 от 06.02.2007, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным ввиду следующего.

Из текса уведомления не следует, что в повестку дня общего собрания участников общества включался вопрос о вступлении Головань М.В. в состав участников ООО «Майкоптелеком» в связи с заключением им договора купли-продажи доли уставного капитала, принадлежащей Якубовой Л.Г.

Данный документ также не может свидетельствовать о проведении когда-либо общего собрания участников общества по указанному вопросу, о заключении между Якубовой Л.Г. и Головань М.В. сделки по отчуждению доли уставного капитала общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истицей, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать о притворности сделки по выдаче доверенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителями при обращении с апелляционными жалобами на решения арбитражных судов подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу Овсяник М.П. не представила доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия у неё права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Овсяник М.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2008 года по делу № А01-1303/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Овсяник Марины Павловны 07 ноября 1963 года рождения, уроженки с. Б-Лопатинский Красноярского района Астраханской области, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Максима Горького, д. 214, кв. 295, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе