Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-12692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12692/2008

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 62225)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 62226, 62227, 62228, 62229)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Порт Кавказ - Южный район" Рондарь В.Н.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008г.   по делу № А32-12692/2008-8/203

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур Сан"

к ответчику открытому акционерному обществу "Порт Кавказ - Южный район" в лице временного управляющего Рондарь В.Н.,

о взыскании 155 832,17 руб.,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Hyp Сан»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Порт Кавказ - Южный район», с иском о взыскании 155 832,17 руб., в том числе: 151 484,57 руб. задолженности по расчетам за аренду погрузочной техники - самоходного погрузчика Либхер R-942, 1998 года выпуска, двигатель D926T-E.97023117 согласно договору аренды погрузочной техники с экипажем №010107 от 01.01.2007 г., 4 347,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008г.   по делу № А32-12692/2008-8/203 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении посредников к участию в деле оставлено без удовлетворения. Суд взыскал  с ответчика ОАО «Порт Кавказ – Южный Район», г. Краснодар в пользу истца ООО «Нур Сан», г. Новороссийск 151 484,57 руб. основного долга, 4 347,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 616,50 руб. госпошлины. Суд указал, что момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства в подтверждение оплаты задолженности, нарушив своими действиями взятые на себя обязательства и права истца. Кроме того, суд разъяснил ответчику, что его требования об имеющейся у истца перед ним задолженности за топливо, которым заправлялась арендованная техника, он вправе заявлять в самостоятельном исковом производстве (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2008г.)

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о компенсации затрат, связанных с оплатой дизельного топлива ответчику на сумму 485 000 руб., хотя ответчик указывал на наличие соответствующей задолженности истца в отзыве. Также отмечает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по иным обязательствам, включая услуги по разгрузке арматуры, задолженность по договорам аренды складских площадок и пр. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца необоснованны, поскольку  задолженность последнего  перед ответчиком превышает заявленную сумму иска. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об участии в деле посредника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды погрузочной техники с экипажем № 010107 (далее -договор), в соответствии с которым  ООО «Нур Сан» передало ОАО «Порт Кавказ - Южный район» в аренду самоходный погрузчик Либхер R-942, 1998 года выпуска, двигатель D926T-E.97023117.

Пункт 4.1. договора установил, что стоимость использования погрузочной техники определяется, исходя из произведения  количества тонн грузов, фактически обработанных арендатором с использованием погрузочной техники. Стоимость обработки одной тонно-операции с использованием мобильного крана устанавливалась в размере 20 рублей (ставка арендной платы), в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2. договора, основанием для проведения расчетов являлся акт, отражающий конкретное количество переработанного груза. При этом акт должен составляться после окончания выгрузки каждого судна, а расчеты производиться ежемесячно после проведения сторонами сверки по каждому акту.

В силу пункта 4.3. договора перечисление денежных средств на счет арендодателя должно было производиться в течение пяти банковских дней с момента получения документов на оплату.

Актами, подписанными сторонами за №№ 00000007 от 31.05.2007 г., 00000013 от 31.07.2007 г., 00000009 от 30.06.2007 г., 00000443 от 28.12.2007 г. на общую сумму 883 484,57 руб. подтверждается, что ОАО «Порт Кавказ - Южный район» переработано 44993,447 тонн груза.

При этом, материалами дела подтверждается оплата 22.02.2008 г. ответчиком по договору 732 000 руб. В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 151 484,57 руб.

 В связи с чем, ООО «Нур Сан» направило ОАО «Порт Кавказ - Южный район» требование о произведении оплаты задолженности и возврате погрузочной техники от 02.06.2008г. исх. № 1153, а также претензию от 04.06.2008г. исх. № 1166 с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Ответчик полагает, что требования истца необоснованны, поскольку  задолженность последнего  перед ответчиком превышает заявленную сумму иска. Причем указанная задолженность складывается из неоплаченного истцом дизельного топлива, которое, как указывает ответчик, должно согласно п. 1.5 договора обеспечиваться арендодателем, а также из задолженности по иным обязательствам.

Однако зачет задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам  в счет исполнения обязанностей ответчика по спорному договору аренды самоходного погрузчика не может быть осуществлен в стадии судебного разбирательства спора без предъявления встречного иска.  Так, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Таким образом, в рамках настоящего спора без предъявления ответчиком встречного иска не могла быть учтена судом первой инстанции в зачет долга ответчика имеющаяся у истца задолженность перед ответчиком по иным обязательствам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение размера задолженности истца перед ответчиком суду первой инстанции  не были представлены все документы, позволяющие установить основание и размер такой задолженности, срок исполнения и наличие произведенного до подачи иска заявления о зачете. То есть, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал в суде первой инстанции приведенный довод относимыми и допустимыми доказательствами. Такие доказательства частично представлены ответчиком приложением к  апелляционной жалобе, однако не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции как поданные в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 С учетом того, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве и нашел возможность суду представить отзыв, а также ряд документов в обоснование изложенных в нем доводов, судебная коллегия не усматривает уважительных причин непредставления суду первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и отказывает в их приобщении к материалам дела. Тем более, как верно указал  суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности заявить указанные требования к истцу в самостоятельном порядке.

Что касается указаний ответчика на обязанность арендодателя (истца) по спорному договору осуществлять заправку погрузчика дизельным топливом, а, следовательно, необходимость учета при взыскании долга стоимости топлива, предоставленного арендатором (ответчиком), то судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный и противоречащий п. 1.5. договора аренды погрузочной техники с экипажем № 010107 от 01.01.2007г. В соответствии с указанным пунктом обеспечение погрузочной техники ГСМ осуществляет Арендатор. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1.5. договора от 01.01.2008г. Как следует из текста требования № 1153 от 02.06.2008г., направленного истцом ответчику (т. 1 л.д. 9), между сторонами заключены договоры аренды погрузочной техники и от 01.01.2007г. и от 01.01.2008г. Однако по последнему договору истцом требования не заявлены и предметом судебного спора он не являлся. Таким образом, доводы ответчика о наличии обязанностей истца по обеспечению самоходного погрузчика дизельным топливом отклоняются.

Поскольку содержание первичных документов, на основании которых заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате, не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 151 484,57 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 347, 60 руб.

Указанные заявителем апелляционной жалобы процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения. Так, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства о привлечении посредника для разрешения спора.

Однако в соответствии с частью 2  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Поскольку указанное ходатайство заявлялось ответчиком в одностороннем порядке, оснований для его удовлетворения не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию ОАО «Порт Кавказ - Южный район» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008г.   по делу № А32-12692/2008-8/203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порт Кавказ - Южный район» в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко