Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-16135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16135/2008-С5-23

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от АКСБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221– представитель Седыхова Оксана Борисовна, доверенность от 05.12.2007 г. № 01-78/41,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представители: Диденко Виктория Николаевна, доверенность от 02.03.2009 г. № 08/4606; Насибова Ренита Юриговна, доверенность от 02.03.2009 г. № 08/4607

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКСБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008г. по делу № А53-16135/2008-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению АКСБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 29.07.2008 г. № 16.А/3/16 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении оснований требования и снижении размера санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в запросе, позволяют идентифицировать банк, которому он адресован и позволяют исполнить запрос налоговой инспекции; размер штрафа увеличен правомерно, поскольку банк ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запрос, адресованный банку, не содержит полного наименования банка и не подлежит исполнению; требования налоговой инспекции исполнены с нарушением срока, однако, добровольно и без дополнительного запроса, что может служить смягчающим ответственность обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не соблюден порядок предоставления запроса.

Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, основываясь на том, что указанные в запросе КПП и БИК банка позволяют идентифицировать банк, которому адресован запрос инспекции. Банк исполнил обязанность по предоставлению выписки с нарушением срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Ростовского отделения Сберегательного банка № 5221 запрос № 6443 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Концерн «Единство». Согласно штампу входящей корреспонденции банка, запрос получен 15 мая 2008 года.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк запрос не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция составила акт № 16.А/3 от 04.07.2008г., на основании которого и.о.начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с учетом возражений Банка принял решение от 29.07.2008 г. № 16.А/3/16 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) по месту нахождения РО СБ 5221 к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей. Мера ответственности определена на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. У налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, однако, данные документы банком представлены не были.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция правомерно привлекла банк к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 г.     № САЭ-3-06/829@, в соответствии с которым в запросе, в частности, должно быть указано наименование банка и наименование организации. Приложение к форме содержит указание на то, что в соответствующих полях формы запроса указываются, в том числе полное наименование банка и полное наименование организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на запрос налоговой инспекции, полученный банком 15.05.2008 г., ответ предоставлен заявителем 23.06.2008 г., то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ 5-дневного срока.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал также запрос                         от 13.05.2008 г. № 36443, направленный ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес банка, и обоснованно пришел к выводу о том, что указание в запросе наименования банка – РО СБ 5221 не свидетельствует о не соответствии запроса требованиям Налогового кодекса РФ. Помимо номера отделения банка в запрос содержит адрес банка, его ИНН и КПП, которые позволяют идентифицировать банк, которому направлен запрос и позволяют исполнить запрос.

Кроме того, печать входящей корреспонденции заявителя содержит аббревиатуру наименования банка аналогичную сокращенному наименованию банка, указанному налоговой инспекцией в запросе (л.д.22).

В материалах дела имеется запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.04.2008 г. № 35918/09, направленный ранее заявителю, в котором в поле «наименование банка» также указано «РО СБ 5221» (л.д.106-107). На данный запрос банком была предоставлена соответствующая выписка (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.07.2008 г. № 16.А/3/16.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, предусматривающего смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, банк указал на добровольность исполнения запроса налоговой инспекции, неисполнение которого в срок не повлекло за собой негативных последствий.

Вместе с тем, предоставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в установленный срок является обязанностью банка, ответственность за непредставление банком данных документов предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ.

Факт представления банком ответа на запрос налоговой инспекции с нарушением указанного в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ срока установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При исследовании фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности увеличения размера штрафа в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Установление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, имеет значение для установления наличия или отсутствия обстоятельства, отягчающего ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 18.09.2008 г. № 9141/08 по делу № А67-7511/05, «под повторностью в смысле статьи 112 Кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения обществом. Вменяемое правонарушение оказалось бы повторным при условии, если общество в течение года до его совершения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение».

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность банка, инспекция указала на повторное совершение банком правонарушения, сославшись на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №16.А/1/12 от 04.07.2008 г., согласно которому банк привлечен к ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ в виде штрафа 5 000 руб. На момент принятия решения №16.А/3/16 от 29.07.2008 г. решение №16.А/1/12 от 04.07.2008 г. вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, банк считается подвергнутым ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем инспекция правомерно применила пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ и увеличила размер штрафа, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, в два раза.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008г. по делу № А53-16135/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур