Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-11805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-11805/2007-22/185

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-11805/2007-22/185

05 марта 2009 г.15АП-4783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: Старченко Геннадия Григорьевича, представителя Волошина Анатолия Ивановича –доверенность от 18.10.2007 23АБ 405893,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июня 2008 года по делу № А32-11805/2007-22/185,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Старченко Геннадия Григорьевича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старченко Геннадию Григорьевичу (далее –Предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные строения к литеру «А»: террасу литер «а», общей площадью 44,6 кв.м., лестницу на второй этаж общей площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 152/4, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика –предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 50-51, 53)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения являются самовольными, поскольку возведены без получения разрешения на строительство, а также на земельных участках общего пользования, ранее являвшихся проездами и использовавшихся неопределенным кругом лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что преюдициальными судебными актами по делу А32-11270/2007 установлено, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Старченко Геннадий Григорьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд рассмотрел дело по существу, несмотря на поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания;

- суд не дал оценку дополнительному соглашению к договору аренды от 17.07.1997 № 4300002143;

- суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии прав на земельный участок;

- суд, объявив резолютивную часть решения 27.05.2008 г., в основу решения положил судебный акт от 30.05.2008 г.;

- согласно техническому заключению спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, строительство надстройки, пристройки (террасы) и лестницы не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А32-22384/2008-36/343.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 19 февраля 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.06.2002 г. Предприниматель приобрел право собственности на нежилое здание-магазин, литера А, под/А, общей площадью 231,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 155 (т. 1 л.д. 4). В связи с чем, 21.08.2002 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности 23-01.00-75.2002-68 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 694122 –т. 1 л.д. 5).

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом по г. Краснодару ГУП КК «Крайтехинвентаризация», площадь магазина лит. «А» по внешнему обмеру составляет 132,4 кв.м.

Без получения разрешения на строительство предпринимателем возведены надстройка литер «над/А», площадью 132,4 кв.м., терраса литер «а», площадью 44,6 кв.м., лестница, площадью 15,1 кв.м. (по данным технического паспорта).

Обстоятельства возведения спорных строений подтверждаются также предписанием об устранении административного правонарушения от 11.04.2006 № 201 (т. 1 л.д. 8), актом обследования земельного участка от 02.02.2007 г. № 140/1 (т. 1 л.д. 9-15) и не оспариваются сторонами.

По мнению ответчика, он обладает правами на земельный участок, что не учтено судом первой инстанции. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Как следует из постановления главы города Краснодара от 15.07.1997 № 1254 для эксплуатации здания магазина малому частному семейному предприятию «Яна» был предоставлен земельный участок общей площадью 135 кв.м. (т. 1 л.д. 88).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 17.07.1997 № 724, по которому Мэрия города Краснодара передала в аренду малому частному семейному предприятию «Яна», действующему в лице директора Старченко Геннадия Григорьевича, земельный участок площадью 135 кв.м. для эксплуатации здания магазина сроком до 15.07.2002 г. (т. 1 л.д. 90-100).

В материалы дела предоставлено также дополнительное соглашение к договору аренды 17.07.1997, из которого следует, что арендованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:04 14 002:0012, а также определен размер арендной платы с 01.04.2007 г. (т. 1 л.д. 101).

Согласно кадастровому плану земельного участка 23:43:04 14 002:0012 от 28.08.2008 № 00/08ДВД-117603, площадь земельного участка составляет 139 кв.м. и практически полностью занята зданием магазина литера А, под/А, площадью по наружному обмеру 132,4 кв.м.

Следовательно, спорные объекты (терраса литер «а», общей площадью 44,6 кв.м., лестница на второй этаж общей площадью 15,1 кв.м.) расположены за пределами предоставленного Предпринимателю земельного участка. Доказательства предоставления земельного участка под данными объектами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей –суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольном строительстве спорных объектов и на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ удовлетворил исковые требования.

Спорные объекты возведены на чужом земельном участке, который ответчику не предоставлен, поэтому сохранение построек нарушает права собственника земельного участка. Следовательно, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть сохранена.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу А32-22384/2008 по иску Предпринимателя о признании права собственности на спорные объекты не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не имеют правового значения, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-11805/2007-22/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиМ.В. Ильина

М.Н. Малыхина