Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-22384/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22384/2008

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: Старченко Геннадия Григорьевича, представителя Волошина Анатолия Ивановича – доверенность от 18.10.2007 23АБ 405893,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу

от 12 декабря 2008 г. по делу № А32-22384/2008,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Геннадий Григорьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о признании права собственности на созданную новую вещь, а именно: надстройку литер «над/А», площадью 132,4 кв.м., сооружения вспомогательного характера: террасу литер «а», площадью 44,6 кв.м., лестницу, ведущую в надстройку литер «над/А» (второй этаж), площадью 15,1 кв.м., построенные на земельном участке, находящемся в аренде у истца, и расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 152/4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 80-82)).

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель, будучи арендатором земельного участка, возвел спорные объекты недвижимости, для сооружения которых не требуется получение разрешения на строительство. Поскольку истец возвел спорные помещения для себя, помещения не нарушают строительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания – истец считает, что у него возникло право собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – поскольку между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-11270/2007-9/247.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Старченко Геннадий Григорьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании ст. 218 ГК РФ по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 05 минут 19 февраля 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.06.2002 г. Предприниматель приобрел право собственности на нежилое здание-магазин, литера А, под/А, общей площадью 231,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 155 (т. 1 л.д. 16). В связи с чем, 21.08.2002 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности 23-01.00-75.2002-68 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 694122 – т. 1 л.д. 55).

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом по г. Краснодару ГУП КК «Крайтехинвентаризация», площадь магазина лит. «А» по внешнему обмеру составляет 132,4 кв.м. (т. 1 л.д. 23)

Без получения разрешения на строительство предпринимателем возведены надстройка литер «над/А», площадью 132,4 кв.м., терраса литер «а», площадью 44,6 кв.м., лестница, площадью 15,1 кв.м. (по данным технического паспорта – т. 1 л.д. 23).

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу А32-11270/2007-9/247 (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 г. по делу А32-11270/2007-9/247, Предприниматель обратился с иском к Администрации о признании права собственности на спорные объекты, ссылаясь на заключение о соответствии возведенного им объекта санитарным, строительным и противопожарным нормам. Отказывая в иске, суды исходили из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок под спорными объектами у истца отсутствуют; договор аренды от 17.07.1997 № 724 не принят во внимание, поскольку арендатором по данному договору являлось частное семейное предприятие «Яна», срок договора истек в 2002 году и на Старченко Г.Г. не переоформлялся (т. 1 л.д. 96-99).

Устранение фактических и юридических препятствий к признанию права собственности на объект самовольного строительства (предоставление земельного участка, устранение нарушений строительных норм и правил), приводит к изменению основания иска, и позволяет истцу вновь обратиться с требованием о признании права собственности (соответствующее толкование было высказано судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2008 по делу А53-9149/2007-С2-20 и в данной части поддержано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008)

Истец указывает, что обладает земельным участком, расположенным под спорными объектами, на праве аренды. В обоснование данного обстоятельства истцом предоставлен договор аренды земельного участка от 17.07.1997 № 724, по которому Мэрия города Краснодара передала в аренду малому частному семейному предприятию «Яна», действующему в лице директора Старченко Геннадия Григорьевича, земельный участок площадью 135 кв.м. для эксплуатации здания магазина литера «А, под А» сроком до 15.07.2002 г. (т. 1 л.д. 10-15), а также дополнительное соглашение к договору аренды от 17.07.1997, из которого следует, что арендованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:04 14 002:0012, а также определен размер арендной платы с 01.04.2007 г. (т. 1 л.д. 48).

Согласно кадастровому плану земельного участка 23:43:04 14 002:0012 от 28.08.2008 № 00/08ДВД-117603 (т. 1 л.д. 52-53), площадь земельного участка составляет 139 кв.м. и практически полностью занята зданием магазина литера А, под/А, площадью по наружному обмеру 132,4 кв.м.

Следовательно, спорные объекты (терраса литер «а», общей площадью 44,6 кв.м., лестница на второй этаж общей площадью 15,1 кв.м.) расположены за пределами предоставленного Предпринимателю земельного участка. Доказательства предоставления земельного участка под данными объектами в материалах дела отсутствуют.

Надстройка литер «над/А» технически связана с террасой литер «а» и лестницей на второй этаж и в любом случае не может быть сохранена в существующем виде без лестницы и террасы.

Таким образом, Предприниматель не предоставил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии прав на земельный участок под взаимосвязанными спорными объектами – доказательства устранения препятствий для признания права собственности на объект самовольного строительства.

Отсутствие прав на земельный участок под спорными объектами, независимо от необходимости получения разрешения на строительство, свидетельствует о самовольном строительстве объектов (п. 1 ст. 222 ГК РФ) и препятствует признанию права собственности.

Ссылки истца на ст. 218 ГК РФ основаны на неверном толковании материального права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с соблюдением установленных законом административных процедур введения объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации. Порядок регистрации права собственности на созданные объекты недвижимого имущества установлен ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьи 218 – 219 ГК РФ не предоставляют суду полномочий признать право собственности на объект недвижимого имущества вместо соблюдения административного порядка государственной регистрации права.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ именно суд определяет какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу. Исходя из описанных истцом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, установил тождество исков и прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 12 декабря 2008 г. по делу № А32-22384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина