Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-13471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13471/2008

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Ткачев А.А., доверенность №26-01-06/187 от 12.08.2008г. № в реестре 1-13995; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Краснодарского отделения №8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу № А32-13471/2008-31/170-53/253

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Краснодарского отделения №8619

к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Краснодарского отделения №8619 (дела банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с иском о сохранении помещений в перепланированном состоянии. Просил вынести решение о сохранении нежилых помещений лит. Р 1 этаж помещения 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6 по адресу: Карасунский внутригородской округ, г.Краснодар, ул.Ставропольская, 199 в перепланированном состоянии согласно данным Технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК “Крайтехинвентаризация по городу Краснодару от 04.04.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее департамент).

Исковые требования обоснованы указанием на то, что согласно ответу Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вопрос о согласовании сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии находится вне компетенции МВК по использованию жилого фонда при администрации Карасунского округа. Ссылаются на техпаспорт, согласование временной перепланировки главным архитектором города Краснодара, техническое заключение МУП “Институт горкадастрпроекта города Краснодара”.

Решением арбитражного суда от 2 декабря 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд пришел к выводу, что правом на обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном состоянии обладает лишь администрация МО г.Краснодар, банк не является надлежащим истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на п.8.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязан в срок до 01.05.2008г. принять необходимые меры для регистрации муниципального имущества в перепланированном состоянии: изготовить за свой счет технический паспорт и техническое заключение арендуемых помещений, по согласованию с Арендодателем зарегистрировать право муниципальной собственности на арендуемые помещения в перепланированном состоянии. Также ссылается на абз.11 ст.1 Закона Краснодарского края “О порядке переустройства и  (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края” № 896-КЗ от 15.07.2005г, согласно которому заявителем может выступать не только собственник, но и арендатор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. На вопрос суда, обращались ли с заявлением о внесении изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества представитель истца ответил отрицательно.

 Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; третьего лицо не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещения используются банком на основании договора аренды от 24 декабря 2007г., заключенного между департаментом (арендодатель) и банком. Договор заключен на срок с 10 октября 2007г. по 08 октября 2008г. Помещения находятся в муниципальной собственности города Краснодара.

Согласно техническому заключению МУП “Институт горкадастрпроекта города Краснодара” истцом была осуществлена перепланировка помещений, а именно возведены, новые перегородки, образовав помещения 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6 – л.д.24.

Как следует из письма банка (л.д.29) временное изменение перепланировки помещений вызвали работы по технической укрепленности.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2008г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в клиентском зале возведены временные перегородки, в результате которых образованы новые помещения – л.д.52.

Письмом от 26.03.2008г. Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ответила банку, что вопрос о согласовании сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии находится вне компетенции МВК по использованию жилого фонда при администрации Карасунского округа – л.д.30.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей).

В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит п.4 ст.18 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу, что под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, единообразно понимается такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит (например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 № А33-20264/04-С2-Ф02-2254/05-С2, ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 № А55-16183/2006, ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 № А56-55073/2007, ФАС Центрального округа от 26.11.2007 № А48-1155/07-5).

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п.

В случае, если изменения объекта капитального строительства и (или) его части затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (его частей) для реконструкции в силу п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на строительство. Если разрешение в нарушение Градостроительного кодекса получено не было, к объекту по аналогии закона подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

При этом как в случае внесения изменений в ЕГРП, так и в случае легализации самовольной постройки с соответствующим заявлением в суд вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Применительно к ситуации внесения изменений в описание объекта недвижимости с соответствующим заявлением надлежит обраться именно собственнику, либо лицу, уполномоченному им, поскольку внесение изменений в реестре по заявлению иного лица будет означать не что иное, как нарушение правомочий собственника (ст.209 ГК РФ).

В случае если применению подлежит ст. 222 ГК РФ и узаконение последствий реконструкции может быть осуществлено только посредством обращения в суд,  с соответствующим иском может обращаться только тот субъект, который претендует на приобретение права собственности в отношении реконструированного объекта. Данный вывод следует из положений ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на п.8.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязан в срок до 01.05.2008г. принять необходимые меры для регистрации муниципального имущества в перепланированном состоянии: изготовить за свой счет технический паспорт и техническое заключение арендуемых помещений.

Данное условие договора следует толковать с учетом положений закона, если собственник желает, чтобы с заявлением о внесении изменений в реестр относительно его объекта обратился арендатор, он должен наделить его соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на абз.11 ст.1 Закона Краснодарского края “О порядке переустройства и  (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края” № 896-КЗ от 15.07.2005г.

Данный пункт указывает на фигуру инициатора проведения мероприятий по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, вопрос о легитимации истца при узаконении последствий такого переустройства и (или) перепланировки данный закон не регулирует и регулировать не может, в силу того, что гражданское законодательство находится в ведении российской Федерации, но не ее субъектов.

Применительно к жилым помещениям из положений ст. 29 ЖК РФ также следует, что с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии может обратиться только собственник или наниматель по договору социального найма, при этом последний не может быть приравнен к арендатору в силу особенностей социального найма.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому Сбербанк не является надлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу №А32-13471/2008-31/170-53/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко