Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-5557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5557/2008-39/102

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Джиоева И.Т. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 03 05 № 997983 выдан 12.12.2005 код подразделения 232-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу № А32-5557/2008-39/102

по иску ООО "РусТим"

к ответчику - ООО "Согрнефть"

о расторжении договора и взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. и арбитражных заседателей Багинского С.А. и  Климан Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТим» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согрнефть» о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 10.01.06 № 3/1 и взыскании денежных средств в размере 2 643 252, 06 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил свои требования, заявив о взыскании дизельного топлива в количестве 180 тонн.

Решением арбитражного суда от 23.09.08 в удовлетворении исковых требований в части взыскания дизельного топлива отказано, исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

 Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства принятия мер по выборке товара со склада поставщика, а также отказа ответчика от поставки товара. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, в части расторжения договора, данное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусТим»  обжаловало его по правилам главы  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда и удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика товара - дизельного топлива, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик от исполнения обязанностей по договору уклоняется, в связи с чем истец несет убытки. По мнению заявителя, заявка на поставку нефтепродуктов от 06.05.2008 необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО «Согрнефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2006г.ООО «Согрнефть» (поставщик) и ООО «РусТим» (покупатель) заключили договор N 3/1, именованный сторонами договором коммерческого кредита, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (автобензин А-76, Аи-92, Аи-85, дизельное топливо и др.). Согласно пункту 2.3 договора количество и наименование поставляемой продукции, а также срок ее поставки определяются в соответствии с заявками покупателя. В случае изменения цен заводом-изготовителем поставщик вправе в одностороннем порядке изменить отпускную цену на поставляемую продукцию, известив покупателя о предстоящем изменении не менее чем за 5 дней до отгрузки (пункт 3.2). Срок действия договора считается продленным на каждый следующий год, если заинтересованная в его прекращении сторона не известит об этом другую сторону письмом за 10 дней до истечения срока его действия (пункт 7.1).

30 января 2006 г. стороны согласовали приложение № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю на условиях самовывоза 2 тыс. тонн дизельного топлива по цене 14710 рублей за тонну, 500 тонн бензина А-76 по цене 15220 рублей за тонну, 200 тонн бензина Аи-92 по цене 18620 рублей за тонну и 200 тонн бензина Аи-95 по цене 19690 рублей за тонну. Товар оплачивается предварительно.

В этот же день стороны подписали приложение N 2 от 30.01.2006 к договору от 10.01.2006, в котором согласовали поставку нефтепродуктов на условиях оплаты в течение 40 календарных дней и самовывоза покупателем. Во исполнение своего обязательства ООО «РусТим» до первой поставки перечислило ООО «Согрнефть» платежным поручением от 09.02.2006 N 14 оплату за товар по договору от 10.01.2006. в размере 5 млн. рублей.

В рамках данного договора ООО "Согрнефть" поставило истцу 160,214 тонн дизельного топлива на общую сумму 2 356 747 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем поставщик приостановил отгрузку товара и от выдачи нефтепродуктов покупателям истца отказался, ООО "РусТим" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность исковых требований (с учетом их изменения в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Договором №3/1 от 10.01.06 не предусмотрен срок уведомления поставщиком покупателя о готовности товара. В связи с этим в силу статьи 314 Кодекса обязанность поставщика направить уведомление покупателю наступает по истечении 7 дней после предъявления соответствующего требования покупателем (поскольку договором не предусмотрено иное).

Оценивая правомерность заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств принятия мер по выборке спорной продукции согласно условиям спорного договора. При этом суд не принял во внимание заявку покупателя от 16.05.08, направленную после подачи иска в суд, и указал о наличии вины истца в неисполнении договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции представляется ошибочным с учетом того, что поставка продукции в рамках исполнения названного выше соглашения фактически производилась, что свидетельствует о том, что покупатель выразил намерение получить товар и приступил к его реализации. Соответственно, указанное обстоятельство определяет возникновение обязанности поставщика по направлению уведомления покупателю о готовности товара к дальнейшей выборке. Однако материалами дела направление ответчиком каких-либо уведомлений истцу не подтверждено.

Тот факт, что истцом не были зафиксированы путем составления актов отказы поставщика от выдачи продукции, а представленные покупателями ООО «РусТим» письма о невыдаче им топлива ответчиком не являются в этом случае допустимыми доказательствами, не влияет на оценку надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей исходя из требований норм статьи 510 ГК РФ.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил документов, подтверждающих наличие у него товара в  истребуемом количестве, и не сообщил покупателю о возможности отгрузки товара согласно поданной истцом заявке от 16.05.08.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Вследствие этого апелляционная инстанция считает неосновательной ссылку суда на невозможность оценки указанной выше заявки на том основании, что она была направлена ответчику после подачи иска.

 В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РусТим» также неоднократно направляло ответчику телеграммы с требованием сообщить о готовности товара к выборке в указанные истцом сроки, однако ООО «Согрнефть» свои обязанности по уведомлению покупателя не исполняло. Более того, как установлено апелляционным судом, ответчик изменил свое местонахождение, не сообщив об изменении адреса своему покупателю, что также позволяет прийти к заключению об уклонении поставщика от исполнения договора.

В целях обеспечения требования истца о взыскании топлива в натуре по заявлению ООО «РусТим» определением апелляционной инстанции от 06.02.09 были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на 180 тонн дизельного топлива, принадлежащего ООО «Согрнефть», находящегося на нефтебазе РИПАСС, с которой ранее производилась выдача товара, поскольку по юридическому адресу ответчик не находится, а по адресу, указанному ответчиком апелляционному суду, расположено офисное помещение (по объяснению истца-юридическая консультация).

Согласно представленному заявителем акту совершения исполнительных действий от 17.02.09, составленному с участием исполнительного директора нефтебазы РИПАСС, выходом по адресу нефтебазы установлено, что ООО «Согрнефть» по данному адресу не располагается с 15.10.08, данная  территория передана в аренду ООО «Татнефть-АЗС Юг», в реестре особо опасных объектов ООО «Согрнефть» не числится, все остатки дизельного топлива (ГСМ) были реализованы до октября 2008г, дизельного топлива подлежащего описи и аресту, принадлежащего ООО «Согрнефть»  на территории нефтебазы не обнаружено.

Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что истребуемый истцом товар у ответчика отсутствует. Иных доказательств наличия у ООО «Согрнефть» дизельного топлива в указанном количестве ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения  иска по заявленному предмету требования ввиду неисполнимости такого судебного акта.

Доводы ООО «РусТим» о том, что в этом случае должны быть взысканы денежные средства, составляющие стоимость непоставленного товара, являются несостоятельными, так как требование о возврате денежных средств было заменено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ на требование о взыскании товара в натуре. Изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  спор по существу в обжалуемой части правильно разрешен судом. Ошибочный вывод суда о недоказанности факта нарушения обязательств поставщиком и вине кредитора в неисполнении договора не обуславливает необходимость отмены решения, поскольку в иске должно  быть отказано по названным выше основаниям.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в иске исключает возможность сохранения принятых обеспечительных мер, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 96, 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу № А32-5557/2008-39/102 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Пономарева И.В.