Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-3300/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3300/2006-5/174

03 марта 2009 г.                                                                                     15АП-726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю – представителя Щербина В.А., доверенность от 30.12.2008 г.,

от заинтересованного лица – ФГУ санаторий «Юность» Росздрава – представителя Тимофеева А.Е., доверенность от 09.01.2008 г. №01-12/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 ноября 2008 года по делу № А32-3300/2006-5/174,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о взыскании с федерального государственного учреждения санаторий «Юность Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 43205963 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения санаторий «Юность» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – санаторий) 43205963 рублей налоговых санкций, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 2596071 рубля, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы в виде штрафа в размере 40609892 рублей, на основании решения №22-28/51 от 22.11.2005 г.

Определением суда от 24.07.2007 г. в порядке правопреемства произведена замена ИФНС России по г. Сочи на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 10.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что решение налоговой инспекции, на основании которого санаторий признан виновным в совершении налоговых правонарушений со взысканием заявленных санкций, признано недействительным судебными актами арбитражных судов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2008г., полагая, что санаторий утратил право на льготное обложение земельным налоговом ввиду неиспользования земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель санатория возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сочи провела выездную налоговую проверку санатория по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт №22-21/39 от 11.07.2005 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение №22-28/51 от 22.11.2005 г. о привлечении санатория к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2596071 рубля, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 43205963 рублей.

Поскольку санаторий добровольно не уплатил налоговые санкции по решению №22-28/51 от 22.11.2005 г., ИФНС России по г. Сочи обратилась в арбитражный в суд с заявлением о взыскании с санатория налоговых санкций в размере 43205963 рублей, начисленных по решению №22-28/51 от 22.11.2005 г.

Согласно статье 101 НК РФ в редакции, действовавшей в период проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из перечисленных решений, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого привлеченному к налоговой ответственности лицу направляется требование об уплате штрафов.

В соответствии со статьей 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, основанием для обращения налогового в суд с заявлением о взыскании с лица налоговых санкций является решение о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 25.02.2008 г. по делу № А32-3346/2006-12/89, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.09.2008 г., решение налоговой инспекции от 22.11.2005 г. №22-28/51 о привлечении санатория к налоговой ответственности признано незаконным. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для установления существенных обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку решение налогового органа о привлечении санатория к налоговой ответственности признано незаконным в судебном порядке, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании с санатория налоговых санкций, начисленных на основании отмененного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 года по делу № А32-3300/2006-5/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева