Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-19046/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19046/2008

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – генеральный директор Григорян А.Ю. протокол собрания учредителей от 10.01.2009, паспорт 41 99 № 093832 выдан 10.03.2000 код подразделения 473-016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу № А32-19046/2008

по иску ООО "ПромСнаб"

к ответчику - ЗАО "Объединение прогресс"

о взыскании задолженности и процентов  в сумме 778947 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Объединение прогресс» 778947 руб. 62 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38025 руб. 60 коп. долга и 4333 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка товара на сумму 38025 руб. 60 коп. подтверждена надлежащими доказательствами. Поставка товара на остальную часть заявленной к взысканию суммы, суд признал недоказанной с учетом доводов ответчика о передаче товара согласно товарно-транспортным накладным неуполномоченному лицу, доверенность которому на получение товарно-материальных ценностей от имени ЗАО «Объединение прогресс» не выдавалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из суммы задолженности, взысканной с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подпись лица на накладных, подтверждающих получение ответчиком, подтверждена печатью общества. Полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки. При иных поставках товара, оплаченных ответчиком, применялся аналогичный порядок приемки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Объединение прогресс» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от требований в части взыскания 57885 руб. 22 коп. задолженности и 55313 руб. 30 коп. процентов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «ПромСнаб» Григорян А.Ю., полномочия которого подтверждены протоколом собрания учредителей от 10.01.2009,) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в части взыскания 57885 руб. 22 коп. задолженности и 55313 руб. 30 коп. процентов подлежит отмене,  производство по делу в этой части – прекращению. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в оставшейся части требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2007 году между сторонами сложились фактические отношения, связанные с передачей истцом в собственность ответчику строительных материалов. Так, истцом по товарным накладным № 00137 от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 18 – 19), № 00134 от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 24), № 00242 от 09.10.2007 (т. 1 л.д. 39) передан ответчику товар на общую сумму 38025 руб. 60 коп.

По накладным № 00226 от 21.09.2007 (т. 1 л.д. 27), № 00227 от 21.09.2007 (т. 1 л.д. 29), № 00232 от 26.09.2007 (т. 1 л.д. 31), № 00233 от 26.09.2007 (т. 1 л.д. 33), № 00228 от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 41), № 00235 от 27.09.2007 (т. 1 л.д. 43) товар передан ответчику на общую сумму 665749 руб. 10 коп. ОТ имени ответчика накладные подписаны прорабом Ким Е.

Согласно товарным накладным № 00122 от 04.07.2007 (т. 1 л.д. 16), № 00177 от 28.08.2007 (т. 1 л.д. 21), № 000198 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 25), № 00178 от 28.08.2007 (т. 1 л.д. 35), № 00178 от 28.08.2007 (т. 1 л.д. 35), № 00197 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 37) на сумму 57885 руб. 22 коп. истцом отпущен товар ответчику, при этом в накладных подпись лица, получившего товар, не расшифрована, должность его не указана.

Ввиду того, что ответчиком указанный в накладных товар не был оплачен, ООО «ПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (§ 1 главы 30 Кодекса). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По товарным накладным № 00137 от 31.07.2007, № 00134 от 31.07.2007, № 00242 от 09.10.2007 товар получен представителями ЗАО «Объединение прогресс» (протокол судебного заседания от 06.11.2008 – т. 2 л.д. 21), факт получения товара по названным накладным ответчик не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 38025 руб. 60 коп.

В то же время при отказе в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Отрицая факт получения товара по товарным накладным № 00226 от 21.09.2007, № 00227 от 21.09.2007, № 00232 от 26.09.2007, № 00233 от 26.09.2007, № 00228 от 24.09.2007, № 00235 от 27.09.2007, № 00122 от 04.07.2007, № 00177 от 28.08.2007, № 000198 от 05.09.2007, № 00178 от 28.08.2007, № 00178 от 28.08.2007, № 00197 от 05.09.2007 ответчик ссылается на то, что данные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не состоящим в штате общества, о чем свидетельствует  реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 год, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, список застрахованных лиц (т. 2 л.д. 10 – 16).

Однако, товарные накладные № 00226 от 21.09.2007, № 00227 от 21.09.2007, № 00232 от 26.09.2007, № 00233 от 26.09.2007, № 00228 от 24.09.2007, № 00235 от 27.09.2007 от имени покупателя подписаны прорабом участка № 4 ЗАО «Объединение прогресс» Ким Е, на накладных имеется штамп участка № 4.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поставка товара по указанным накладным осуществлялась на стройплощадку ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом к апелляционной жалобе приложены товарные накладные № 00066 от 12.04.2007, № 00126 от 10.07.2007, № 00135 от 31.07.2007, № 00063 от 09.04.2007, № 00148 от 10.08.2007, № 00142 от 02.08.2007, № 00162 от 20.08.2007, № 00210 от 07.09.2007, № 00118 от 29.06.2007, № 00114 от 21.06.2007 (т. 2 л.д. 39 – 60), подписанные также прорабом Ким Е., указание на доверенность в накладных отсутствует.

Вместе с тем, оплата по названным накладным ЗАО «Объединение прогресс» произведена, о чем свидетельствую платежные поручения № 701 от 21.03.2007, № 69 от 01.02.2007, № 633 от 14.08.2007, № 581 от 27.07.2007, № 868 от 25.06.2007, № 877 от 28.06.2007, № 677 от 06.09.2007, № 659 от 27.08.2007 и выписками с лицевого счета ответчика (т. 2 л.д. 61 – 76). Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

 В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прораб Ким Е. воспринимался продавцом как уполномоченное покупателем на получение товара лицо, передача товара осуществлялась на строительных площадках ответчика, при этом полномочия лица, подписавшего названные товарные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки. Ссылка ответчика на то, что Ким Е. не состоит в штате общества не принимается во внимание, поскольку он мог быть привлечен к выполнению работ на основании гражданско-правового договора.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности факта поставки по товарным накладным № 00226 от 21.09.2007, № 00227 от 21.09.2007, № 00232 от 26.09.2007, № 00233 от 26.09.2007, № 00228 от 24.09.2007, № 00235 от 27.09.2007 на общую сумму 665749 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного по товарным накладным № 00137 от 31.07.2007, № 00134 от 31.07.2007, № 00242 от 09.10.2007, № 00226 от 21.09.2007, № 00227 от 21.09.2007, № 00232 от 26.09.2007, № 00233 от 26.09.2007, № 00228 от 24.09.2007, № 00235 от 27.09.2007 товара на сумму 665748 руб. 78 коп., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований – изменению.

С учетом отказа истца от требований в части взыскания задолженности по товарным накладным  № 00122 от 04.07.2007, № 00177 от 28.08.2007, № 000198 от 05.09.2007, № 00178 от 28.08.2007, № 00178 от 28.08.2007, № 00197 от 05.09.2007 на сумму 57885 руб. 22 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу № А32-19046/2008  изменить.

Принять частичный отказ ООО «ПромСнаб» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 57885 руб. 22 коп. и процентов в размере 55313 руб. 30 коп. Прекратить производство по делу в данной части.

Увеличить присужденную к взысканию с ЗАО «Объединение прогресс» в пользу ООО «ПромСнаб» сумму долга до 665748 руб. 78 коп., расходов по государственной пошлине до 10525 руб. 51 коп.

Возвратить ООО «ПромСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3763 руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО «Объединение прогресс» в пользу ООО «ПромСнаб»  1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.