Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-14020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14020/2008

11 марта 2009 г.                                                                                 15АП-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чистохвалов Максим Валерьевич, паспорт, доверенность от 01.08.2008 г.

от ответчика: Лазарева Елена Александровна, паспорт, доверенность № 6 от 01.12.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклозавод Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу № А53-14020/2008 о взыскании 88 651 руб. 90 коп. – неустойки

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Регион Дон»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стеклозавод Дон»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Дон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стеклозавод Дон» о взыскании 88 651 руб. 90 коп.  -  пени за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору № 16 от 21.12 .07г. на поставку соды кальционированной.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 127 руб. 03 коп. -  неустойки.

Решением суда от 24.11.2008г. с  ООО  «Стеклозавод ДОН» взыскано  в пользу ООО «Регион Дон» 61 155 руб. 03 коп. неустойки и  2 453 руб. 81 коп. госпошлины. В остальной части иска – отказано.

ООО «Стеклозавод Дон» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность  решения суда в части взыскания неустойки в размере 61 155 руб. 03 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 32 563 руб. 15 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ 18 % годовых.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что периоды просрочки оплаты товара составляют от 4 до 27 дней, просроченные к оплате суммы составляли от 192 000 руб. до 949 748 руб.  Ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % предусмотрена дополнительным соглашением № 3, которое подписано обеими сторонами. Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции представил суду контррасчет суммы неустойки, которая составила 65 123 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор № 16 от 21.12.07г. на поставку соды кальционированной марки «Б», ГОСТ 5 100-85, производства «Лисичанская сода», в соответствии с условиями которого, истец (продавец) принял на себя обязательства передавать в собственность ответчику (покупателю) товар в количестве и сроки,  согласованные дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 2/1 от 26.12.07г., №3 от 24.01.08г. были согласованы цена, порядок доставки продукции покупателю, кроме того, в дополнительном соглашении №3 установлены сроки оплаты -  по факту прибытия товара на станцию грузополучателя. Ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Фактически товар, полученный покупателем по ТТН №46 от 31.01.08г., №48 от 05.02.08г., №50 от 06.02.08г., №55 от 07.02.08г., №56 от 07.02.08г., №61 от 08.02.08г., №62 от 11.02.08г., №6б от 12.02.08г., №67 от 13.02.08г., №68 от 16.02.08г., №69 от 17.02.08г., №71 от 18.02.2008г., № 75 от 19.02.08г., №77 от 19.02.08г., №87 от 22.02.08г., №104 от 08.03.08г., №102 от 07.03.08г., №107 от 12.03.08г., №117 от 15.03.08г. оплачен ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами по договору.

Периоды просрочки оплаты и размер неустойки начисленной за просрочку оплаты покупателем полученного товара сторонами не оспариваются.

Однако ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, в то время как истец посчитал  необоснованным заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки до 18% годовых.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в дополнительном соглашении №3 стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.

Периоды нарушения сроков оплаты согласно представленного контррасчета составляют от 1 до 27 дней.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в части, начисленной за период просрочки оплаты от 1 до 3 дней и снизил размер неустойки до учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения с иском в суд 11% годовых (сумма неустойки, начисленная за просрочку оплаты товара за период от 1 до 3 дней всего составила 5 957 руб. из расчета 36% годовых, а при уменьшении до 11 % составила  1 985 руб. 67 коп.). В остальной части  заявленное ответчиком ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как суд первой инстанции оценил  оставшуюся начисленную ко взысканию сумму неустойки как соразмерную  последствиям неисполнения обязательств по оплате. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что из  представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию истца об уплате пени, ответчик признал обоснованной сумму неустойки в размере 101 527 руб. 17 коп.

Поскольку требование о взыскании неустойки основано на условиях дополнительного соглашения № 3, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пеню  в размере 0,1% за каждый день просрочки, то суд правомерно взыскал  с ответчика пени в размере 61 155 руб. 03 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере, судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном случае ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате товара. Периоды просрочки оплаты товара составляют от 4 до 27 дней, просроченные к оплате суммы составляли от 192 000 руб. до 949 748 руб.  При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 61 155 руб. 03 коп. как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008г. по делу № А53-14020/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                                В.В.Ванин