Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А53-22020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22020/2008

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.03.2009 г. № 40-1/09 Синиченя И.И., паспорт 1101 № 367055, выдан Мирнинским ГОВД Архангельской области 05.11.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 64882);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу № А53-22020/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роста"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления № 16-08/106 от 06.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роста» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16-08/106 от 06.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ, - в связи с нарушением порядка хранения свободных денежных средств, выразившегося в отсутствии кассовой комнаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Роста» обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что хранившиеся в аптеке денежные средства в сумме 200 рублей предназначались для размена, кассовая комната отсутствует в аптеке, так как имеется в головном предприятии. Денежные средства не были помещены в кассу ККМ и оказались в сейфе заведующей аптекой в результате неосмотрительности должностного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ИНФС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не согласилось с доводами заявителя, полагая, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ООО «Роста» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что денежные средства в аптеке не хранятся, инкассируются на месте контрольно-кассового аппарата, выявленные при проверке денежные средства предназначались для размена. О составлении протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством направления телефонограммы.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2008 г. сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании поручения начальника налогового органа №146 от 18.08.2008 г. проведена проверка в аптеке № 5, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 163/67, принадлежащей ООО «Роста», по вопросу проверки полноты учета выручки и соблюдения законодательства о применении ККТ.

При проведении осмотра установлено, что обществом осуществляется хранение денежных средств в сумме 200 руб. в сейфе, расположенном в кабинете заведующей аптеки, также установлен факт отсутствия в аптеке кассовой комнаты. Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра от 18.08.08 г.

По результатам проверки проверяющими составлен акт проверки выполнения Закона РФ от 02.05.2003 г. № 54-ФЗ от 18.08.2008 г., акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 18.08.2008 г., и протокол об административном правонарушении № 16-08/106 от 09.09.2008 г.

В объяснениях заведующей аптекой Бобро Л.В. от 18.08.2008 г. указано, что после инкассации в аптеке остались денежные средства в размере 200 руб. Обычно, до инкассации выручка хранится в сейфе и по окончании рабочего дня (ежедневно) выручка инкассируется. Остаток денежных средств в сумме 200 руб. хранился в сейфе, расположенном в кабинете у заведующей аптеки.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по Ленинскому району 06.10.2008 г. вынесено постановление № 16-08/106 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п.1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно п.3 указанного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В Приложении № 2 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

В соответствии с п.2 и п.3 данного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается актом проверки от 18.08.08 г, протоколом об административном правонарушении, отчетами кассира о приходе и расходе денежных средств за период с 17.08.2008 г. по 19.08.2008 г., кассовой книгой за август 2008г., приходно-кассовыми и расходными кассовыми ордерами, объяснениями заведующей аптеки Бобро Л.В., обособленное подразделение (аптека) осуществляет деятельность по реализации за наличный расчет лекарственных средств, при этом осуществляет хранение денежных средств в помещении, не оборудованном в соответствии с вышеназванными требованиями нормативных правовых актов по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Роста» совершило противоправное деяние, выразившееся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, вследствие неисполнения обязанности по оборудованию специального помещения кассовой комнаты в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Роста» не соблюдался порядок хранения свободных денежных средств. При этом доказательств невозможности соблюдения указанного порядка обществом не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства хранились в сейфе заведующего аптекой, расположенного в помещении не оборудованном в соответствии с вышеуказанными требованиями к кассовой комнате, по неосмотрительности должностного лица, является несостоятельным, так как не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что хранившиеся денежные средства в сумме 200 рублей предназначались для размена также не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для квалификации деяния, выразившегося в нарушении порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Роста» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.12.2008 г. № 3439, подлежит возврату ООО «Роста» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу № А53-22020/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роста» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов