Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-17832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17832/2007-С3-17

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от заявителя: представитель Горошенко Игорь Олегович, доверенность от 21.12.2007г., удостоверение № 022679 от 12.03.2007г.

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 52726)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  13 декабря 2007г. по делу № А53-17832/2007-С3-17

по иску  закрытого акционерного общества "ИНТЭК"

к ответчику  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании 19 169 руб. процентов

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

      Закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее– ЗАО «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога  (далее ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД) о взыскании 19 160 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно возвращены денежные средства 637 867 руб., неправомерность списания которых установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.06г. по делу № А53-13751/06-С1-17. Указанным судебным актом, с ответчика взысканы задолженность, а также проценты в сумме 44 837 руб. за период с 30.08.05г. по 30.09.06г. В связи с тем, что сумма долга возвращена дорогой только 24.01.07г., истцом заявлены настоящие требования о взыскании процентов 19 160 руб. за последующий период с 01.10.06г. по 24.01.07г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД взыскано в пользу ЗАО «ИНТЭК» 19 160 руб. – процентов.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, ссылаясь  на то, что  решением арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2006г. по делу № А53-13751/06-С1-17 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме  44 837 руб., заявленной ЗАО «ИНТЭК»,  а не по день реального исполнения обязательства. Истец, заявляя настоящий иск, неправомерно просил взыскать проценты за период до вступления решения суда от 26.10.06г. в законную силу- 25.12.2006г. (день вынесения постановления судом апелляционной инстанции). Ответчик добровольно исполнил решение суда 24.01.2007г. (платежное поручение № 812) и  суд  вправе был удовлетворять требование  о взыскании процентов за период с 25.12.2006г. по 24.01.2007г. (29 дней). Кроме этого, судом не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %, тогда как на момент предъявления искового заявления, равно как и на момент вынесения решения ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ЗАО «ИНТЭК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «ИНТЭК».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2006г. по делу №А53-13751/06-С1-17 удовлетворены исковые требования ЗАО «ИНТЭК» о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в пользу истца 682 704 руб., в том числе        637 867 руб. – задолженность, 44 837 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2005г. по 30.09.2006г., а также 13 327 руб. 04 коп. –расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2006г. решение суда первой инстанции от  26.10.2006г. по делу №А53-13751/06-С1-17 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.207г.  оставлены в силе решение суда первой инстанции от  26.10.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006г. по делу №А53-13751/06-С1-17.

Указанное решение арбитражного суда по делу №А53-13751/06-С1-17 от 26.10.2006г. исполнено ответчиком 24.01.2007г. путем перечисления истцу 637 867 руб.-задолженности, 44 837 руб.-процентов, а также 13 327 руб.04 коп.-расходов по госпошлине, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2007г.  № 812.

28.08.07г. ЗАО «ИНТЭК» направил в адрес ответчика  претензию № 80/3-Юр об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  19 160 руб. за период с 01.10.2006г. по 24.01.2007г., которая последним оставлена  без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

   Удовлетворяя требование ЗАО «ИНТЭК» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением суда  по делу № А53-13751/06-С1-17 от 26.10.2006г. с ответчика в  пользу истца взысканы проценты в сумме 44 837 руб. за период с 30.08.2005г. по 30.09.2006г. По настоящему иску проценты заявлены за следующий период с 01.10.06г. по 24.01.07г.(день оплаты долга) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 11 % в сумме 19 160 руб. 00 коп.

Поскольку  расчет процентов составлен верно, из суммы основного долга исключен НДС  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.    

        Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии права у истца на взыскание процентов, поскольку они уже ранее были взысканы по решению суда.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

      Материалами дела установлено, что на момент вынесения решения суда по делу № А53-13751/06-С1-17 сумма долга ответчиком не оплачена, в связи с чем, взысканная сумма процентов 44 837 руб. не является  твердой и окончательной.

       Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов должен быть определен с момента вступления решения суда в законную силу- 25.12.06г.  

      В соответствии с действующим законодательством, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств или  вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств, в данном случае с момента неисполнения обязательства по возврату неправомерно списанных с лицевого счета истца  денежных средств.

В данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком  обязательств по  возврату денежных средств,  неправомерно списанных с лицевого счета истца  за подачу и уборку вагонов, а также за хранение груза в общей сумме 637 867 руб.

Решение суда не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании процентов, начисленных на сумму долга  начиная с 01.10.2006г. по 24.01.2007г. (день фактического погашения долга), поскольку в этот период времени ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

          При расчете процентов суд  правомерно применил учетную ставку банковского процента 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.  Суд правомерно отдал предпочтение учетной ставке на день  фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) – 11%,  поскольку она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007г. по делу № А53-17832/2007-С3-17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                   С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева