Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-10760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10760/2007-33/238

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представитель Колошенков Владимир Александрович – доверенность от 05.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципаль­ного образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007г. по делу № А32-10760/2007-33/238,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Вулкан"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар,

муниципального учреждения "Управление земельных отношений",

Главного управления внутренних дел Краснодарского края

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Вулкан" (далее – ООО «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) Администрации муниципального образования город Краснодар по рассмотрению заявления ООО «Вулкан» от 04.03.2007 года №57-юр, выразившихся в нарушении закрепленного ст. 36 ЗК РФ срока и порядка подготовки и направления в адрес ООО «Вулкан» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1138 кв.м., кадастровый номер 23:43:02 06 020:0001, расположенного по адресу г. Краснодар, проспект Чекистов, 42/1; обязании Администрации муниципального образования город Краснодар в недельный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1138 кв.м., кадастровый номер 23:43:02 06 020:0001, расположенного по адресу г. Краснодар, проспект Чекистов, 42/1, и направить его в адрес ООО «Вулкан», г. Сочи, ул. Воровского, 19, с предложением о заключении указанного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства и желает приобрести в собственность земельный участок, расположенный под ним. 07.03.2007 года ООО «Вулкан» обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении за плату прав на земельный участок. Однако в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка ООО «Вулкан» не направлен, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент), муниципальное учреждение "Управление земельных отношений" (далее - Управление), Главное управление внутренних дел Краснодарского края (далее - ГУВД).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции проверен факт подачи заявления о приобретении прав на земельный участок, а также оценены доводы Администрации, Департамента и Управления о необходимости получения письменного согласия ГУВД (как прежнего землепользователя) об изъятии части земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что требование Управления к заявителю о получении письменного согласия ГУВД на изъятие части земельного участка является законным, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а спорный земельный участок обременен правом аренды ГУВД.

В обоснование законности действий заинтересованного лица Департамент ссылается на решение городской Думы Краснодара от 31.03.2005 № 64 П.8 и постановление главы муниципального образования город Краснодар от 10.08.2005 № 1397.

В апелляционной жалобе также указано на необходимость согласования проекта границ земельного участка со следующими инспектирующими службами: МУП «Водоканал», АО «ДРУ», ГТС, ОАО «Краснодарэлектро», ООО «Кубтелеком».

Департаментом также отмечено, что для определения выкупной цены необходимо установить кадастровую стоимость земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вулкан» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что решением городской Думы Краснодара от 28.03.2003 № 33 п. 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, проведенной по единой общероссийской методике Краснодарским краевым агентством государственной оценки земли. Результаты оценки были согласованы краевой межведомственной комиссией и Федеральной службой земельного кадастра России. Кроме того, на официальном сайте Администрации и городской Думы города Краснодара указана кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 29 514 143 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вулкан» обратилось в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением от 04.03.2007 года №57-юр о приобретении за плату прав на земельный участок (т. 1 л.д. 11). Данное заявление получено Администрацией 07.03.2007 года входящий номер 04/2570. К заявлению были приложены копия распоряжения № 910-р от 10.06.2005 г., копия землеустроительного дела, копия кадастрового плана земельного участка, пояснительная записка.

Письмом от 05.04.2007 года №2623/1 Управлением сообщено заявителю, что в связи с непредставлением письменного согласия ГУВД об изъятии части земельного участка площадью 1138 кв.м. по проспекту Чекистов, 42/1, в Западном внутригородском округе Краснодара требования заявителя не могут быть удовлетворены, землеустроительное дело списано в архив (т. 1 л.д. 12-13). При этом письмо от 13.03.2007 № 1996/1, на которое ссылается Департамент в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствует.

По мнению Департамента, требования Администрации, Департамента и Управления являются правомерными, поскольку основаны на положениях решения городской Думы Краснодара от 31.03.2005 № 64 П.8 «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар» и постановления главы муниципального образования город Краснодар от 10.08.2005 № 1397 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов распоряжений Главы муниципального образования город Краснодар и глав администраций внутригородских округов города Краснодара по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар».

Однако в п. 4 ст. 2 ЗК РФ указано, что органы местного самоуправления могут издавать акты, содержащие нормы земельного права, только на основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и в пределах своих полномочий.

Администрация не указала норму земельного законодательства, позволяющую органам местного самоуправления регулировать порядок предоставления земельных участков, устанавливать дополнительные требования к составу документов, основания для отказа в предоставлении земельных участков, устанавливать права и обязанности лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи заявления – 07.03.2007 года, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Таким образом, при реализации положений ст. 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления не наделен правом требовать предоставления дополнительных документов, необходимость предоставления которых не предусмотрена действующим законодательством.

Отказ органов местного самоуправления в заключении договора купли-продажи земельного участка может быть основан лишь на правовом режиме самого запрашиваемого земельного участка. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Администрация, Департамент, Управление не представили в суд доказательств наличия подобных публично-правовых ограничений, характеризующих правовой режим земельного участка.

Довод Администрации о необходимости получения согласия прежнего землепользователя ГУВД на изъятие части земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постановлением главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 22.02.2000 № 322 «О предоставлении ГУВД Краснодарского края земельного участка в Западном административном округе» ГУВД по Краснодарскому краю предоставлен во временное пользование на три года из земель городской застройки земельный участок площадью 13650 кв.м. для строительства 9-14-этажного 490-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями ОВД по проспекту Чекистов в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключен договор временного пользования земельным участком от 12.05.2000 № 65 (т. 1 л.д. 94-103). Постановлением главы Администрации г. Краснодара от 15.02.2002 № 369 «О дополнительном предоставлении ГУВД Краснодарского края чересполосных земельных участков в Западном административном округе г. Краснодара» ГУВД предоставлены дополнительно в аренду на три года череснополосные земельные участки общей площадью 1386,3 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 27.02.2004 года (т. 1 л.д. 15-16) ГУВД передало ООО «Вулкан» объект незавершенного строительства, в связи с чем за ООО «Вулкан» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 г. по делу А32-12047/2006-9/298 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Вулкан» о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 104-106) установлено, что для использования незавершенного строительством объекта, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 27.02.2004 года, ООО «Вулкан» был передан земельный участок в размере 1138 кв.м.. Администрацией не оспорен размер земельного участка, необходимый для использования отчужденного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах к ООО «Вулкан» от ГУВД перешли все права на спорный земельный участок, получение письменного согласия ГУВД на изъятие части земельного участка не требуется.

Кроме того, из Акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 19) следует, что у ООО «Вулкан» отсутствует спор о границах земельного участка с ГУВД, а также с другими смежными землепользователями.

Не может быть признан обоснованным довод департамента о необходимости согласования проекта границ земельного участка со следующими инспектирующими службами: МУП «Водоканал», АО «ДРУ», ГТС, ОАО «Краснодарэлектро», ООО «Кубтелеком», поскольку это необходимо для выявления обременений земельного участка.

Исходя из содержания ст. 36 ЗК РФ обязанность по выявлению обременений отчуждаемого земельного участка и по формированию иных условий договора купли-продажи возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Данная обязанность не может быть возложена на лицо, подавшее заявление о приобретении прав на земельный участок.

Кроме того, заинтересованное лицо, Департамент, Управление не указали норму права, на которой основано данное требование.

Не может быть принят как обоснованный довод об отсутствии кадастровой стоимости земельного участка.

Решением городской Думы Краснодара от 28.03.2003 №33 П.12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара», опубликованным в газете «Краснодар», № 22 от 23.05.2003, утверждена стоимость земли квартала 23:43:02 06 020 в размере 25935,1 рублей за кв.м. для земель под домами многоэтажной застройки.

Такая же цена указана применительно к спорному земельному участку на официальном сайте Администрации и городской Думы города Краснодара.

Таким образом, довод об отсутствии кадастровой стоимости земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.

Иных доводов, подтверждающих правомерность бездействия Администрации - непредставления в двухнедельный срок со дня поступления заявления ООО «Вулкан» о приобретении прав на земельный участок, заинтересованным лицом, а также Департаментом и Управлением не представлено.

Таким образом, бездействие Администрации (не совершение действий, подлежащих совершению) противоречит п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г. по делу № А32-10760/2007-33/238 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе