Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-19926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19926/2008

10 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Губенко Аркадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 23 декабря 2008 г. по делу № А32-19926/2008

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к предпринимателю Губенко Аркадию Васильевичу

об освобождении земельного участка,

по встречному иску предпринимателя Губенко Аркадия Василевича к Администрации муниципального образования город Краснодар

о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Губенко Аркадию Васильевичу об обязании освободить в 10-дневный срок со дня вступления решения в силу освободить земельный участок общей площадью 10,59 кв.м. по ул.Октябрьская,177/1 в городе Краснодаре (кадастровый номер 23:43:02 07 007:0120) и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа за свой счет торгового киоска по указанному адресу, указав в решении, что администрация муниципального образования совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Предприниматель Губенко А.В. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Администрацию муниципального образования заключить с ним договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации магазина на условиях договора аренды от 9 апреля 2004 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года постановлено обязать предпринимателя Губенко А.В. освободить земельный участок площадью 10,59 кв.метра, расположенный по улице Октябрьской,177/1 в городе Краснодаре (кадастровый номер 23:43:02 07 007:0120) и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа за свой счет киоска по указанному адресу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения решения в установленный срок Администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что по окончании срочного договора аренды Администрация муниципального образования предупредила предпринимателя об отказе от договора и вправе требовать возвращения арендованного имущества. Поскольку киоск является сборно-разборным и не является объектом недвижимости, исключительного права на заключение договора аренды земельного участка у предпринимателя не имеется.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Губенко А.В. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве основания к отмене апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку Губенко А.В. регулярно уплачивает арендную плату и целевым образом использует земельный участок, у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Другой земельный участок для размещения магазина, доходы от которого являются единственным источником дохода предпринимателя, Администрация муниципального образования не предоставляла.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2004 года между Администрацией города Краснодара и предпринимателем Губенко Аркадием Васильевичем был заключен договор № 4300012034 аренды земельного участка площадью 10,59 кв.метров, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по улице Октябрьской,177/1, с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0120, для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Срок аренды был установлен до 3 декабря 2006 года ( л.д.6-15). Поскольку арендатор после окончания срока действия договора аренды продолжал пользование арендованным имуществом, указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок ( пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом исполняющего обязанности главы муниципального образования город Краснодар от 21 августа 2007 года предприниматель Губенко А.В. был предупрежден о том, что Администрация муниципального образования город Краснодар на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды и просит освободить земельный участок ( л.д.22). Указанное письмо было получено Губенко А.В. 24 августа 2007 года, что подтверждено почтовым уведомлением ( л.д.23).  Однако до настоящего времени предприниматель арендованный земельный участок не возвратил, что и послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования с иском.

Согласно пункту 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества  на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Поэтому в связи с прекращением договора арендатор был обязан не позднее 3 месяцев со дня получения уведомления возвратить арендованное имущество арендодателю согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации муниципального образования.

Предприниматель Губенко А.В. предъявил встречный иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указывая на свое преимущественное право на заключение нового договора аренды, предусмотренное статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что у предпринимателя не возникло исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, предусмотренного статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у предпринимателя на указанном участке отсутствует объект недвижимого имущества. Однако предприниматель заявил иск, основанный не на исключительном, а на преимущественном праве. Однако указанная неточность в применении нормы материального права не повлекла неправильного разрешения дела, поскольку в удовлетворении заявленного предпринимателем иска надлежало отказать по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации действительно устанавливает преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако предусмотренное законом преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды не дает арендатору права на предъявление иска о заключении нового договора аренды. Механизм реализации преимущественного права указан в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации: «если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков». Таким образом, предприниматель Губенко А.В. вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора только при условии, что Администрация муниципального образования в течение года со дня прекращения договора заключит договор аренды на спорный земельный участок с другим лицом.

Предъявив иск о понуждении Администрации к заключению договора аренды, предприниматель использовал ненадлежащий способ защиты субъективного гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не предоставила предпринимателю нового земельного участка и что магазин является единственным источником дохода, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правового значения для данного дела не имеют.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года по делу А-32-19926/2008-39/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина