Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-22588/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22588/2008

20 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 68741 вручено 27.02.09г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Грицихина Я.В. (доверенность от 11.03.09г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крижевской Ангелины Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2009г. по делу № А53-22588/2008

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Крижевской Ангелине Эдуардовне

о взыскании штрафных санкций за несвоевременное предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, в размере 123,20 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крижевской Ангелины Эдуардовны (далее - предприниматель) штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год в размере 123 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.01.09г. заявленные УПФР требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требование УПФР соответствует закону и подтверждено документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать УПФР в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель уплатила суммы заявленного штрафа в размере 123,20 руб. до принятия решения дважды – 29.07.08г. и 22.12.08г. К жалобе приложены копия платёжной квитанции об уплате суммы штрафа 22.12.08г. (л.д. 50) и реестры учёта поступления платежей (л.д. 48, 49). Факт нарушения срока предоставления в УПФР отчётности за 2007 год предпринимателем в жалобе признаётся.

УПФР отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УПФР своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителя заявителя по делу.

Представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда подлинник приложенной к апелляционной жалобе платёжной квитанции от 22.12.08г. об уплате штрафа в размере 123,20 руб. (копия на л.д. 50).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

13.05.08г. УПФР был составлен акт № 1371 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором был зафиксирован факт непредставления предпринимателем в УПФР сведений персучёта за 2007 год в установленный п.5 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) срок – до 01.03.08г. (л.д. 14). В акте указано о назначении рассмотрения этого акта и материалов проверки на 10 час. 00 мин.  28.05.08г. в здании УПФР.

13.05.08г. извещением УПФР рассмотрение материалов проверки было перенесено на 07.06.08г. (л.д. 16).

07.06.08г. УПФР в отсутствие предпринимателя были рассмотрены материалы проверки и принято решение о наложении на предпринимателя на основании ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее –  закон № 27-ФЗ) штрафа в размере 123 рублей 20 копеек (л.д. 11).

07.06.08г. на основании указанного решения УПФР направило в адрес предпринимателя требование №3226 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 22.06.08г. (л.д. 10).

13.11.08г. ввиду неисполнения предпринимателем указанного требования в установленный срок, УПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в принудительном порядке (л.д. 2).

13.01.09г. судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении требования УПФР и взыскании с предпринимателя заявленной суммы штрафа.

Повторно рассмотрев заявление УПФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, оно не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 11 закона №27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) предприниматель, являясь страхователем, обязан один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в УПФР сведения о себе и о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абз. 3 ст. 17 закона №27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предприниматель нарушил вышеуказанные требования законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ, не представив в срок до 01.03.08г. в УПФР указанных сведений за 2007 год. Доказательств обратного предприниматель суду первой инстанции не представил. В апелляционной жалобе предприниматель факт нарушения признал.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления УПФР пришёл к основанному на законе и обстоятельствах дела выводу о формальном наличии оснований для начисления предпринимателю заявленного УПФР ко взысканию штрафа.

Вместе с тем, как следует из представленных предпринимателем платёжной квитанции от 22.11.08г. (л.д. 50) и реестров учёта поступления платежей от предпринимателя за период с 01.01.08г. по 31.12.08г. и с 01.01.08г. по 27.01.09г. (л.д. 88, 49), на дату принятия судом первой инстанции решения (13.01.09г.) основания для взыскания с предпринимателя штрафа в судебном порядке отсутствовали – предприниматель уплатила заявленную УПФР ко взысканию сумму штрафа в добровольном порядке 22.12.08г. Суду апелляционной инстанции на обозрение была предоставлена подлинная платёжная квитанция об уплате штрафа.

УПФР суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо пояснений по вопросу о том, по каким причинам УПФР суду первой инстанции была предоставлена не соответствующая действительности информация о том, что по состоянию на 13.01.09г. предприниматель заявленного штрафа не уплатила. Так, в предоставленном суду первой инстанции реестре учёта поступления платежей от предпринимателя за период с 01.01.08г. по 31.12.08г. приведена только информация об уплате страховых взносов (вид платежа 61) и об уплате пеней за просрочку уплаты страховых взносов (вид платежа 03), информация по штрафам (вид платежа 10) в данном реестре отсутствует (л.д. 29).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда, которым с предпринимателя по заявлению УПФР в судебном порядке был взыскан штраф, уже уплаченный в добровольном порядке, подлежит отмене. Заявление УПФР о взыскании штрафа отклоняется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.09г. отменить. Отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица