Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-20583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20583/2008

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Нинуа Александра Александровича – доверенность от 15.01.2008 № 112/08-31, представителя Панина Александра Михайловича – доверенность от 13.03.2009 № 01-30/235,

от ответчика: представителя Рыбальченко Сергея Николаевича – доверенность от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2008 г. по делу № А32-20583/2008,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

по иску администрации муниципального образования Динской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТ»

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТ» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2004 № 0000000759, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Обществом,

а также об обязании отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Динскому району внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора № 0000000759 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 10.12.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении земельного контроля были выявлены существенные нарушения условий договора: использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, невыполнение арендатором обязанностей по договору, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, неиспользование в сельскохозяйственном производстве участка в течение одного года. Указанные основания для одностороннего расторжения договора предусмотрены п. 3.1.4. договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Администрацией не доказано существенное нарушение условий договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказывается, что на земельном участке 15 га засеяны подсолнечником 2 года подряд, остальная часть земельного участка в 166,2 га не используется.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество признает, что период действия договора имели место отдельные нарушения условий договора аренды, однако они не носят характер существенных и устранены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отзыве также указано на отсутствие задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель Администрации изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Общества – отзыва на апелляционную жалобу; Департамент, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.12.2004 № 0000000759 Департамент передал во временное владение пользование Обществу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:03 02 000:0002, площадью 181,2 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах птицефабрики «Кубанской», для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет до 10.12.2053 года (т. 1 л.д. 8-15). В связи с чем, 22.02.2005 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды № 23-23/31-2/2005-240.

Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» Администрация наделена отдельными государственными полномочиями в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, Департаментом и Администрацией заключено соглашение от 15.12.2008 о переводе прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды от 10.12.2004 № 0000000759 (т. 1 л.д. 113-115). Указанное соглашение сдано для целей государственной регистрации (т. 1 л.д. 110). Полномочия Администрации по расторжению настоящего договора Обществом и Департаментом не оспариваются.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды государственного или муниципального земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При оценке существенности нарушения договора необходимо учитывать основания и ограничения, установленные ст. 46 ЗК РФ.

Как следует из текста искового заявления и содержания апелляционной жалобы, существенные нарушения договора аренды выразились, в частности, в неиспользовании в сельскохозяйственном производстве земельного участка в течение одного года.

В то же время, в силу пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку законодатель допускает только увеличение срока неиспользования земельного участка для целей расторжения договора, то неиспользование земельного участка в течение одного года не может быть признано существенным нарушением условий договора аренды, служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Истец также указывает на невыполнение арендатором земельного участка обязанностей по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения – нарушение ст. 7 закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края»: засевание 15 га земельного участка подсолнечником два года подряд.

Вместе с тем, само по себе нарушение ограничений, установленных нормой публичного права, по использованию земельного участка может являться основанием для расторжения договора аренды только при условии существенности нарушений условий договора с учетом положений и ограничений, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 46 ЗК РФ в качестве основания прекращения права аренды предусмотрено использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Однако в материалы дела не представлены доказательства снижения плодородия почв даже в малой части.

Кроме того, в письме ВНИИ агрохимии им. Д.Н. Прянишникова от 15.02.2008, направленному по результатам испытаний на обеспеченность почвы питательными элементами (протокол № 3 от 01.02.2008 – т. 1 л.д. 99), не отражено низкое плодородие почвы, указано на достаточное количество в почве подвижного фосфора и калия и нецелесообразность внесения соответствующих удобрений (т. 1 л.д. 98).

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства выращивания подсолнечника на земельном участке в течение двух лет подряд. Так в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 № 03682, в котором отражен вывод о выращивании на земельном участке площадью 15 га в 2006 и 2007 годах подсолнечника (т. 1 л.д. 32-33). Указанный вывод отражен также в постановлении о наложении административного штрафа от 24.07.2007 № Д/2007-2 (т. 1 л.д. 34-36).

Однако для арбитражного суда не являются преюдициальными выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 69 АПК РФ), указанные документы оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ).

В то же время, размер арендованного земельного участка составляет 181,2 га. В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2007 № 03682 и постановлении о наложении административного штрафа от 24.07.2007 № Д/2007-2 не отражено: каким образом, на основании каких доказательств соответствующие лица пришли к выводу о выращивании подсолнечника на одних и тех же 15 га (из 181,2 га). Иных доказательств, свидетельствующих о тождестве местоположения подсолнечника на арендованном земельном участке в течение двух лет подряд, истцом не предоставлено.

Акты обследования земельного участка от 02.09.2005 г., от 28.08.2006 г., от 16.06.2007 г., 03.09.2007 г. (т. 1 л.д. 26-29), составленные в рамках муниципального земельного контроля, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку получены с нарушением положений ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Данные акты составлены в отсутствие представителей Общества, в актах отсутствуют обязательные реквизиты, их содержание носит достаточно пространный характер и не позволяет сделать вывод о характере и размере нарушения. Так в акте от 16.06.2007 г. указано: на день обследования земельный участок используется частично, большая часть заросла сорной растительностью. Учитывая размеры арендованного земельного участка (181,2 га) и необходимость доказывания существенного нарушения договора аренды, использование оценочных категорий (без указания конкретной неиспользуемой части земельного участка и ее площади, номера поля, иных адресных ориентиров, позволяющих установить неиспользуемую или используемую не по назначению часть земельного участка) недопустимо.

Не может быть принято как достаточное для расторжения договора указание в акте на «неудовлетворительное» качество подготовки почвы, если при этом арендатором не нарушены императивные требования действующего законодательства (акт от 08.12.2008 № 65 – т. 1 л.д. 65).

Суд первой инстанции, оценивая степень нарушения условий договора, обоснованно учел акты обследования земельного участка от 25.11.2005 № 401 (т. 1 л.д. 72-73), от 13.12.2007 № 579 (т. 1 л.д. 74-75), от 12.05.2008 № 245 (т. 1 л.д. 97), составленные сотрудниками государственного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», согласно которым на момент проведения контроля арендованный земельный участок использовался в соответствии с разрешенным использованием и по целевому назначению.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие задолженности по арендной плате (акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 15.09.2008 – т. 1 л.д. 100, письмо Департамента от 26.12.2007 № 52-18882/07-32.04 – т. 1 л.д. 101).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения договора аренды земельного участка, отсутствии оснований для расторжения договора, и отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы вступила в силу норма ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождающая от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков – то государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 27 от 27.01.2009, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2008 г. по делу № А32-20583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета администрации муниципального образования Динской район 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 27 от 27.01.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина