Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-11700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11700/2007-38/142

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца  Минов В.М., доверенность от 19.04.2007г.

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества

“Теплоэнергетическая компания Краснодарского края ”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007г.

по делу № А32-11700/2007-38/142

по иску муниципального унитарного предприятия г.Армавира “Тепловые сети”

к открытому акционерному обществу “Теплоэнергетическая компания Краснодарского края ”

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Армавира “Тепловые сети” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Теплоэнергетическая компания Краснодарского края ” о взыскании 16 769 867,75 руб., в том числе 16 402 000 руб. основной долг задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006г. по 30.09.2007г. и неустойка в размере 261 550 рублей (с учетом уточненного истцом размера исковых требований – том 2 л.д. 16-17). Иск обоснован заключением между спорящими сторонами договора аренды, выполнением арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду и отсутствием платежей за пользование арендованным имуществом.

Решением от 12 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд мотивировал решение указанием на обоснованность исковых требований, отсутствием доказательств уплаты арендной платы по договору, исполненному со стороны арендодателя. Суд признал верным осуществленный истцом расчет арендной платы и неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО “Теплоэнергетическая компания Краснодарского края ”  просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Жалоба основана на следующих доводах: акты сверки задолженности подписаны неуправомоченным лицом – директором филиала,  который не является единоличным исполнительным органом, соответственно, безосновательна ссылка суда на акты сверки; суд первой инстанции не принял  во внимание платежи, которые были направлены на погашение образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения акта сверки.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. Ответчик был информирован о рассмотрении дела судом первой инстанции, должен был представить все доказательства по делу в суд первой инстанции. При наличии встречных требований к истцу ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что между ними был заключен договор аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества №105 от 01.01.2007 г. Предметом договора является передача в возмездное пользование имущества, предназначенного для выработки и обеспечения потребителей г. Армавира тепловой энергией и горячим водоснабжением. Первоначальная стоимость переданного в аренду имущества определена сторонами в размере 755 480 481 рубль. Годовая арендная плата по договору определена в размере 1, 7472 % от размера  первоначальной стоимости переданного в аренду имущества. Такой порядок исчисления арендной платы не противоречит положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.2 договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендной платы в размере 1/12 от годовой арендной платы, что составляет в месяц 1 100 000 рублей (без учета НДС).  Договор заключен на срок до 15 марта 2007 г. включительно. При этом стороны при заключении договора воспользовались предписаниями ст. 425 ГК РФ и установили в п.6.2 договора, что условия договора распространяются на ранее возникшие отношения сторон по фактическому пользованию арендованным имуществом.  За период фактического пользования арендованным имуществом до заключения договора с 01 сентября по 31 декабря 2006 г. стороны согласовали размер арендной платы в сумме 4 000 000 рублей (без учета НДС) и согласовали порядок погашения образовавшейся задолженности.

В материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного имущества (том 1 л.д. 24-126). Поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности арендодателя по договору.

Ответчик должным образом был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако возражений на иск не представил, равно как и не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих пользование, либо доказательств погашения задолженности по арендной плате. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта пользования арендованным имуществом, наличии и размере отыскиваемой задолженности и неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебный акт построен на актах сверки, подписанных неуправомоченным лицом – директором филиала ответчика. Оспариваемое решение построено на констатации фактов передачи имущества в возмездное пользование и отсутствия доказательств уплаты арендной платы. С точки зрения гражданского законодательства договор, направленный на передачу вещей во временное владение и пользование (либо только пользование) не является договором на оказание услуг, поэтому применительно к динамике арендного правоотношения подписание ежемесячных актов является излишним, следовательно, не имеет правового значения, кто их подписал. Также апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание платежи, которые были направлены на погашение образовавшейся задолженности. В материалах дела нет ни одного платежного документа, по которому производилась оплата арендной платы в пользу арендодателя, как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц по обязательствам ответчика в порядке возложения исполнения в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря  2007г. по делу № А32-11700/2007-38/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко