Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-10172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10172/2007-С2-20

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Роман Е.С., дов. 15.10.2007г, паспорт серии 6003 № 189333 выдан Зерноградским ОВД Ростовской области 08.10.2002г. к/п 612-029;

от ответчика: Дегтярева Е.Г., дов. № 307 от 24.12.2007г., паспорт серии 6003 № 559784 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 21.02.2003г. к/п 612-073; Луговая Ю.А., дов. № 306 от 24.12.2007г., паспорт серии 6004 № 054299 выдан ОВД Азовского района Ростовской области 03.07.2003г. к/п 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007г. по делу № А53-10172/2007-С2-20

по иску открытого акционерного общества "Ростовэнерго"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

о взыскании 728 747 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовэнерго" (далее – ОАО «Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – ООО «Донэнергосбыт») о взыскании пеней по договору № 7134/05 от 06.10.2005г. в размере 728 747 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007г. с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ОАО «Ростовэнерго» взыскано 350 394 руб. 49 коп. – пеней. В остальной части иска судом отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и с учетом проведенной сторонами сверки определения периода просрочки, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, снизив сумму пеней до 1 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что несвоевременная оплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору № 7134/05 от 06.10.2005г. не причинила ущерба истцу и не вызвала негативных последствий в хозяйственно-экономической деятельности ОАО «Ростовэнерго». Кроме того, по мнению ответчика, пеня в размере 350 394 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истец располагал денежными средствами ответчика в размере 179 698 921 руб. 29 коп. по договору № 20/9903/07.

ОАО «Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ООО «Донэнергосбыт» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению истца, ссылка ответчика на то, что ОАО «Ростовэнерго» уклонялось от заключения договора купли-продажи потерь, возникающих в сетях ОАО «Ростовэнерго», не относится к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 7134/05 от 06.10.2005г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора счет-фактура выставляется исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Ростовэнерго» оказывало ООО «Донэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и мощности, о чем были составлены акты от 31.01.2007г. б/н, от 28.02.2007г. б/н, 31.03.2007г. и от 30.04.2007г. б/н.

На основании актов об оказании услуг ОАО «Ростовэнерго» предъявляло ООО «Донэнергосбыт» к оплате счета-фактуры № 25/121 от 31.01.2007г., № 25/234 от 28.02.2007г., № 25/422 от 31.03.2007г. и № 25/679 от 30.04.2007г.

Платежными поручениями № 460 от 28.03.2007г., № 645 от 24.04.2007г., № 644 от 24.04.2007г. и № 951 от 31.05.2007г. ООО «Донэнергосбыт» перечислило ОАО «Ростовэнерго» денежные средства в счет оплаты оказанных по договору № 7134/05 от 06.10.2005г. услуг.

Несвоевременная оплата ООО «Донэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО «Ростовэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пеней за просрочку платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Анализируя положения договора № 7134/05 от 06.10.2005г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.9 договора определены сроки оплаты услуг, а в пункте 5.2 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных на основании договора услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени с учетом доказанных дат предъявления к оплате счетов-фактур составляет 350 394 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию пеней до 1 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременная оплата им услуг по договору не причинила истцу ущерба, поскольку последний располагал денежными средствами ООО «Донэнергосбыт» в виде оплаты за электроэнергию, которая остается в сетях ОАО «Ростовэнерго» в качестве технологических потерь несостоятельна, так как взаимоотношения сторон по договору № 20/9903/07 от 18.04.2007г. не исследуются судом в рамках настоящего дела и могут является предметом самостоятельных требований.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 01.01.2007г. по 30.04.2007г., суд исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10 % годовых), действовавшей на момент принятия решения, которая является отражением минимального размера потерь понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности, подлежащая оплате (по счету-фактуре № 25/121 от 31.01.2007г. составляет 25 129 592 руб. 56 коп.; по счету-фактуре № 25/234 от 28.02.2007г. – 23 296 938 руб. 80 коп., по счету-фактуре № 25/422 от 31.03.2007г. – 24 679 994 руб. 80 коп.; по счету-фактуре № 25/679 от 30.04.2007г. – 23 578 410 руб. 73 коп.) значительно превышает размер заявленной неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Донэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007г. по делу № А53-10172/2007-С2-20 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева