Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-13194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13194/2007-С2-11

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Масалов Р.В., доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика: Синица Н.И., доверенность от 17.09.2007г. №ИЗ-24292/5;

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Азово-Черноморская Телерадиокомпания”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007г. по делу № А53-13194/2007-С2-11

по иску открытого акционерного общества

“Азово-Черноморская Телерадиокомпания”

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Управления Роснедвижимости по Ростовской области

о признании недействительным п.8.9 договора аренды земельного участка №27650 от 30.12.2004

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Азово-Черноморская Телерадиокомпания” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее департамент) о признании недействительным п.8.9 договора аренды земельного участка №27650 от 30.12.2004. Мотивировало исковые требования тем, что по условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность по оплате за пользование земельным участком, заведомо обремененным правами иных лиц – АПОО “Донобувь”и ООО МФ “Трилобит”. Полагает, что это условие договора незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роснедвижимости по Ростовской области.

В отзыве департамент просил в иске отказать, указывал на то, что в условия договора аренды правомерно было включено условие об оплате за фактическое пользование земельным участком; участок иным лицом не использовался  – л.д.54-55.

Решением суда от 25 декабря 2007г. в иске отказано. Суд указал, что сторонами правомерно включено в договор условие об оплате за фактическое пользование арендатором земельным участком.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, мотивирует тем, что участок был передан ему обремененным правами третьих лиц.

В отзыве на жалобу департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ООО МФ “Трилобит” является смежным землепользователем, наложений границ не имеется; спорный земельный участок был предоставлен обществу свободным от прав третьих лиц. Вся сумма задолженности обществом уплачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Пояснил, что детский сад под офис истцу передали в 2000г., истец использовал земельный участок и до заключения договора аренды, однако данный земельный участок использовался и другим юридическим лицом под расположение стоянки для автотранспортных средств.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что истец пользовался земельным участком до заключения договора аренды от 30 декабря 2004г. №27650, предусмотренная п.8.9 договора плата соответствует той, которая была бы истребована с общества по положениям главы 60 ГК РФ, в виде неосновательного обогащения (без процентов за пользование чужими денежными средствами).

Управление Роснедвижимости по Ростовской области просило суд рассмотреть дело в отсутствие свого представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ОАО “Азово-Черноморская телерадиокомпания” заключен договор аренды земельного участка от 30 декабря 2004г. на срок с 14 ноября 2003г. по 11 октября 2049 г. Договор заключен в отношении земельного участка из земель поселений общей площадью 2722 кв.м, кадастровый номер №61:44:06 06 26:0015, адрес г.Ростов-на-Дону, ул.Ленинградская, Дом 7/1, ул.Токарная, в целях эксплуатации административных помещений. При этом стороны, при заключении договора воспользовались предписаниями ст. 425 ГК РФ и установили в п.8.9 договора, что арендатор обязан оплатить в течение года сумму в размере 229150, 46 за фактическое пользование земельным участком с 11 октября 2000г. по 31 декабря 2004г. (л.д.10-14).

Обременение права собственника земельного участка правом арендатора зарегистрировано в ЕГРП – выписка из ЕГРП от 30 января 2008г.

В постановлении мэра г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2000 №2566 дано указание комитету по управлению имуществом города войти от имени муниципального образования в состав акционерного общества Азово-Черноморская ТРК с внесением в уставный капитал вклада в виде права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Ленинградская, 7/Токарная,1 общей площадью 1382,1 кв.м сроком на 49 лет (л.д.57).

Как следует из акта от 11 октября  2000г., истцу передано право пользования нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности – л.д.21,22.

Согласно акту передачи права пользования нежилым помещением от 11 октября 2000г. произведена передача права пользования нежилым помещением по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Ленинградская, 7/Токарная,1 общей площадью 1382,1 кв.м сроком на 49 лет (л.д.21).

Истец не отрицает, что 11 октября 2000г. ему было передано в пользование строение (детский сад), расположенное именно на том земельном участке, который впоследствии был получен им в аренду. При этом утверждает, что он был не единственным пользователем земельного участка, на нем частично была стоянка ООО МФ “Трилобит”.

Таким образом, основной довод истца состоит в том, что земельный участок был предоставлен ему обремененным правами третьих лиц.

При этом требования истца заключаются  в признании условия договора недействительным. При рассмотрении подобного требования оценке подлежит соответствие либо несоответствие условия договора закону. Между тем оспариваемое истцом условие договора закону не противоречит, доводы о несоответствии данного условия каким-либо положениям  законодательства истцом не приводятся.

Для ситуации передачи имущества в аренду обремененным правами иных лиц, о чем арендатор не информирован, Кодексом установлено последствие в виде права арендатора требовать расторжения договора и возмещения убытков либо уменьшения арендной платы. На данное обстоятельство указывает сам заявитель в апелляционной жалобе. Данные способы защиты не тождественны признанию условия договора недействительным.

Кроме того, материалы дела не подтверждают довод заявителя жалобы о том, что в момент начала фактического пользования им земельным участком (11 октября 2000г.) на данный участок существовали права иных лиц. Напротив, из материалов дела следует, что 11 октября 2000г. истец получил во владение отдельно стоящее здание на обособленном земельном участке. Поскольку землепользование согласно российскому законодательству является платным, получение в пользование расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости истцом не отрицается, условие, предусмотренное п.8.9. договора аренды соответствует закону. 

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007г. по делу  №А53-13194/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко