Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-19603/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19603/2008

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009г. о наложении судебного штрафа по делу № А32-19603/2008 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу

о взыскании 52 038,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20 января 2009г. наложил на истца – Администрацию муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края  судебный штраф в размере 10 000 рублей за неуважение к суду, не предоставление доказательств, за неоднократную неявку представителя в судебные заседания, когда явка была признана судом обязательной.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение отменить. Со ссылкой на положения ст. 66 АПК РФ указывает на то, что наложение штрафа на истца по основанию – непредставление дополнительных доказательств  противоречит нормам АПК РФ; указывает на то, что явка лиц по делам о взыскании неосновательного обогащения АПК не предусмотрена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение надлежит оставить без изменения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Администрацией муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу о взыскании 52 038,52 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Как видно из материалов дела, определением от 5 ноября 2008г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 19 ноября 2008г., предложил истцу обосновать указание в расчете 230 кв.м. при том, что площадь принадлежащего ответчику здания составляет 63,6 кв.м., пояснить письменно начисление неосновательного обогащения за 1 квартал 2005г. при том, что право собственности на имущество возникло у ответчика 05.04.2005г., уменьшить сумму иска на сумму уплаченного ответчиком земельного налога за период с 05.04.2005г. по 31.12.2007г. – л.д.36.

В судебное заседание 5 ноября 2008г. истец своего представителя не направил, хотя суд признал явку обязательной.

В определении от 5 ноября 2008г. суд повторно признал явку представителей участвующих в деле лиц обязательной. Определение получено администрацией 14 ноября 2008г. Администрация поручений суда не выполнила, явку представителя не обеспечила, направила суду факс, в котором просила отложить судебное разбирательство на пять дней.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2008г. судебное разбирательство отложено на 20 января 2009г. суд повторил все поручения, также указал на необходимость подтвердить категорию земли, в очередной раз признал явку представителей участвующих в деле лиц обязательной. В этом же определении суд назначил рассмотрение вопроса о наложении на Администрацию муниципального образования Гулькевичский район  Краснодарского края штрафа в судебном заседании 20 января 2009г.  – л.д.41. Определение получено администрацией 13 декабря 2008г.

Администрация, располагая достаточным сроком для выполнения определения, требования суда проигнорировала. Явку представителя не обеспечила, документы не предоставила, причины невыполнения определения суда не пояснила, притом, что ответчик являлся в каждое судебное заседание.

Такое поведение органа муниципального образования, инициировавшего процесс, демонстрирует недобросовестное отношение истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, является недопустимым, направлено на умаление авторитета судебной власти.

При данных условиях следует признать, что совокупность обстоятельств: ненаправление своего представителя в судебные заседания 19.11.2008г., 20.01.2009г., непредставление истребуемых судом пояснений, уклонение от объяснения причин этих действий – позволила суду первой инстанции обоснованно считать, что Администрация муниципального образования Гулькевичский район  Краснодарского края проявила неуважение к суду.

Размер штрафа определен судом с учетом того, что нарушение администрацией своих процессуальных обязанностей привело к созданию реальных препятствий в осуществлении правосудия.

Ссылки администрации на неправильное применение судом статьи 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование арбитражного суда о предоставлении не только доказательств, но и сведений, других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами. Данная позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005г. по делу №А19-8554/05-25-Ф02-4828/05-С1, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007г. №Ф03-А73/07-2/3989,

Кроме того, в судебно-арбитражной практике получил отражение подход, согласно которому в силу ч. 4 ст. 156 АПК арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе и по делам искового производства. Невыполнение этой обязанности без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, которые указаны в гл. 11 Кодекса. (Например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу №29-2559/2004-4э, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1268/2003, от 15 апреля 2003 г. по делу №Ф08-1120/2003, от 12 октября 2006г. по делу №Ф08-5144/2006, постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2004 г. по делу № Ф09-2385/04-ГК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009г. о наложении судебного штрафа по делу № А32-19603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

              О.Х. Тимченко