Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-13456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-13456/2008-33/248-113АП

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Юг-Сервис»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомлении от 10.02.2009г.),

от МОБ ВОД по Крыловскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомлении от 09.02.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008г. по делу № А32-13456/2008-33/428-113АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Сервис»

к МОБ ОВД по Крыловскому району Краснодарского края, ОБПСПР и ИАЗ, ОВД по Крыловскому району

о признании незаконными действий должностных лиц, незаконным постановления,

принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Крыловскому району Краснодарского края (далее – ОВД по Крыловскому району) о признании незаконными действий должностных лиц Крыловского ОВД по вынесению 24.06.2008г. постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании Определения №3444 от 12.08.07г.; признании незаконными действий должностных лиц МОБ Крыловского ОВД по рассмотрению дела по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Юг-Сервис» 24.06.2008г., возбужденного на основании определения №3444 от 12.08.07гг.; признании незаконными действий должностных лиц Крыловского ОВД по составлению протокола об административном правонарушении от 18.06.2008г. №003613 в отношении ООО «Юг-Сервис» по окончании административного расследования, возбужденного на основании Определения №3444 от 12.08.07г.; признании незаконными действий должностных лиц Крыловского ОВД по проведению административного расследования за период с 08 по 18 июня 2008г. в отношении ООО «Юг-Сервис», возбужденного на основании Определения №3444 от 12.08.07г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 06 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОВД по Крыловскому району Краснодарского края по составлению протокола об административном правонарушении от 18.06.2008г. в отношении ООО «Юг-Сервис» по проведению и рассмотрению дела об административном правонарушении на основании протокола от 18.06.2008г. В отношении должностных лиц Яненко В.Г. и Гарютиной А.И. и в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

28 октября 2008г. ООО «Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии дополнительного решения и взыскании в пользу ООО «Юг-Сервис» судебных расходов в сумме 9000 рублей с Казны РФ (Казны субъекта РФ).

Определением суда от 15 декабря 2008г. требования ООО «Юг-Сервис» о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что общество не заявляло ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении по существу дела № А32-13456/2008-33/428-113АП и вынесении решения от 06.10.2008г. Кроме того, заявитель просит возместить вред, причиненный незаконным действием органов милиции в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, однако вред, причиненный незаконными действиями органов власти возмещается за счет средств казны, а судебные расходы взыскиваются со стороны по делу. Требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов заявляются в порядке искового производства с привлечением к участию в деле Федерального казначейства.  С заявлением о взыскании судебных издержек с ОВД по Крыловскому району в порядке главы 9 АПК РФ общество не обращалось в суд, основания для вынесения дополнительного решения о взыскании с Казны РФ вреда в сумме судебных расходов у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта суд не связан заявленными требованиями, суд обязан был по нормам АПК РФ взыскать судебные расходы со стороны.

ООО «Юг-Сервис», ОВД по Крыловскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Юг-Сервис» и ОВД по Крыловскому району в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От ОВД по Крыловскому району также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел возражает против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании действий ОВД Крыловского района в рамках производства по делу об административном правонарушении, ООО «Юг-Сервис» не уплачивалась государственная пошлина в силу положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

В связи с тем, что государственная пошлина при рассмотрении по существу дела № А32-13456/2008-33/428-113АП сторонами по делу не уплачивалась, а сведения о понесении сторонами иных судебных расходов (судебных издержек) в материалах дела отсутствовали, при вынесении решения от 06.10.2008г. вопрос о судебных расходах не разрешался судом и не подлежал рассмотрению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ о взыскании  судебных расходов.

Основания для удовлетворения требования о возмещении вреда (судебных расходов) в сумме 9000 руб. за счет Казны РФ также отсутствовали. В этой части суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов власти возмещается за счет средств казны, а судебные расходы взыскиваются со стороны по делу; требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов заявляются в порядке искового производства с привлечением к участию в деле Федерального казначейства.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Сервис» ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд не связан заявленными требованиями, суд обязан был по нормам АПК РФ взыскать судебные расходы со стороны.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные доводы общества, однако они не привели к нарушению прав ООО «Юг-Сервис», а также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство; укрепление законности.

Действительно, из заявления ООО «Юг-Сервис» следует, что фактически общество просило суд возместить ему судебные расходы по делу, доказательства понесения которых в заявленном размере были приложены к заявлению обществом. Однако в просительной части заявления ООО «Юг-Сервис» просило суд принять дополнительное решение по делу в соответствии со ст. 178 АПК РФ и взыскать судебные расходы с Казны РФ (казны субъекта РФ). Как указано ранее, правовые основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку общества на то, что суд не связан заявленными требованиями, однако суд при рассмотрении дела обязан соблюдать требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд связан требованиями процессуального закона, который не позволял удовлетворить требования общества в том, виде в котором они были заявлены (вынести дополнительное решение и взыскать расходы в Казны РФ).

Установив, что по существу ООО «Юг-Сервис» заявлены требования о взыскании судебных расходов, суду надлежало рассмотреть заявление по правилам главы 9 АПК РФ. Вместе с тем, нерассмотрение судом заявления по правилам гл. 9 АПК РФ и принятие определения об отказе в заявленных требований не привело к нарушению прав общества, которое вправе обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке гл. 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009г. ООО «Юг-Сервис» обратилось в суд с заявлением, которым просило взыскать понесенные обществом судебные расходы в сумме 9000 руб. с ОВД по Крыловскому району на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Определением суда от 16 февраля 2009г. суд удовлетворил требования общества и взыскал с ОВД по Крыловскому району в пользу ООО «Юг-Сервис» 9000 руб. судебных издержек.

Таким образом, после вынесения судом обжалуемого определения от 16.02.2009г. ООО «Юг-Сервис» не была утрачена возможность защиты своих прав на возмещение понесенных расходов, более того эта возможность была реализована обществом путем подачи в суд заявления о взыскании  судебных расходов, оформленного с учетом положений гл. 9 АПК РФ. Данное заявление было принято к производству и рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное определение от 15 декабря 2008г. Основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу № А32-13456/2008-33/428-113АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Смотрова