Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-10850/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10850/2008-9/172

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Екатерины Ивановны,  Реброва Валерия Васильевича, Шматкова Владимира Сергеевича, Ашрафофа Александра Ашрафовича, Григоренко Наталии Алексеевны, Бугаевой Аллы Михайловны, Прокопенко Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от   19.01.2009г. по делу № А32-10850/2008-9/172 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Михайловича

к ответчику  Главе Крестьянского фермерского хозяйства Моргунову Николаю Михайловичу

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Гриценко Екатерины Ивановны, Реброва Валерия Васильевича, Шматкова Владимира Сергеевича, Харитонова Виктора Валентиновича, Куделина Павла Васильевича, Белоусовой Раисы Николаевны, Куделина Александра Владимировича, Ашрафофа Александра Ашрафовича, Адилова Мухтара Шахбаба Оглы, Григоренко Наталии Алексеевны, Рощиной Надежды Яковлевны, Царьковой Надежды Николаевны, Плотниковой Марии Андреевны, Басихиной Елены Павловны, Товстоляк Геннадия Ильича, Бекмешова Сергея Николаевича, Кидрюк Таисии Андреевны, Пташниковой Ирины Юрьевны, Говтмана Алексея Викторовича, Стукалова Владимира Викторовича, Стрельцовой Любови Николаевны, Сахно Клавдии Ивановны, Запорощенко Андрея Анатольевича, Бугаевой Аллы Михайловны,  Ампилоговой Надежды Ильиничны, Товстоляк Сергея Ильича, Неровной Ларисы Филипповны, Неровного Евгения Александровича, Юсуповой Ирины Александровны, Патиной Аллы Петровны, Прокопенко Николая Николаевича, Жаровой Марины Алексеевны, Ракитянской Татьяны Ефимовны, Баламутова Алексея Анатольевича,

при участии Тихорецкого МРО СП УФССП по Краснодарскому краю,

о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

принятое судьей Гладковым В.А.,

заявление о приостановлении исполнения определения от 19.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Моргунову Николаю Михайловичу признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Между Ковалевым Алексеем Михайловичем (покупатель) и Моргуновым Николаем Михайловичем (продавец) 01.10.2007 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, Ковалев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: определением от 10.07.2008 г. – Гриценко Е.И., Ребров В.В., Шматков В.С., Харитонов В.В., Куделин П.В., Белоусова Р.Н., Куделин А.В., Ашрафов А.А., Адилов М.Ш.О., Григоренко Н.А., Рощина Н.Я., Царькова Н.Н., Плотникова М.А., Басихина Е.П., Товстоляк Г.И., Бекмешов С.Н., Кидрюк Т.А., Пташникова И.Ю., Говтман А.В., Стукалов В.В., Стрельцова Л.Н., Сахно К.И., Запорощенко А.А., Бугаева А.М.,  Ампилогова Н.И., Товстоляк С.И., Неровная Л.Ф., Неровный Е.А., Юсупова И.А., Патина А.П., Прокопенко Н.Н., Жарова М.А., Ракитянская Т.Е., Баламутов А.А. (т. II, л.д. 19), определением от 23.07.2008 г. – Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.06.2008г.  по делу № А32-10850/2008-9/172 арест был наложен на земельный участок  площадью 250,74 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 76 контур 5,19; секция 77 контур 1,6-46, секция 86 часть контура 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от   23.12.2008г. по делу № А32-10850/2008-9/172, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009г., удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд запретил  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и его территориальному отделу по Тихорецкому району проводить постановку на государственный кадастровый учет земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, выделяемые из  земельного участка  с кадастровым номером 23:32:03 01 013:0008, общей площадью 250,74 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкой район, Фастовецкий сельский округ, секция 76 контур 5,19; секция 77 контур 1, 6-46,48; секция 86 часть контура 1.

Гриценко Е.И.,  Ребров В.В., Шматков В.С., Ашрафоф А.А., Григоренко Н.А., Бугаева А.М., Прокопенко Н.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 05.06.2008г. и от  23.12.2008г. Указанное заявление мотивировано тем, что определением от 05.06.2008г. необоснованно наложен арест на земельный участок, поскольку ответчик иск признал в полном объеме, следовательно, не причинил ущерб имуществу, суд иных лиц, имеющих право претендовать на арестованное имущество, не выявил. Обеспечительные меры, принятые определением от 23.12.2008г. подлежат отмене, поскольку третьи лица полагают себя собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:32:03 01 013:0008, общей площадью 250,74 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкой район, Фастовецкий сельский округ, секция 76 контур 5,19; секция 77 контур 1, 6-46,48; секция 86 часть контура 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от   19.01.2009г. по делу № А32-10850/2008-9/172 заявление Гриценко Е.И.,  Реброва В.В., Шматкова В.С., Ашрафофа А.А., Григоренко Н.А., Бугаевой А.М., Прокопенко Н.Н. об отмене принятых обеспечительных мер, принятых определениями от 05.06.2008г. и 23.12.2008г. оставлено без удовлетворения. Суд указал на затруднительный характер исполнения судебного акта  или невозможность его исполнения, кроме того, указал, что настоящий спор затрагивает как интересы истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением, Гриценко Е.И.,  Ребров В.В., Шматков В.С., Ашрафоф А.А., Григоренко Н.А., Бугаева А.М., Прокопенко Н.Н. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановка на кадастровый учет земельных участков внутри объекта не влечет его прекращение как объекта права; принятые меры несоразмерны заявленному исковому требованию; суд, не воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не предложил истцу предоставить встречное обеспечение иска. Кроме того, заявителя просили приостановить исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г. в связи с тем, что арбитражным судом произведена замена одной обеспечительной меры на другую; судом в определении не указано, что это дополнительная обеспечительная мера; земельный участок не может являться объектом обеспечительных мер, так как у него отсутствуют границы, сформированные в соответствии с действующим законодательством, то есть объект спора не является земельным участком.

Истец, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не приставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1,2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Следовательно, возможность отмены принятых обеспечительных меря связана либо  с отпадением установленных судом оснований принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) либо ввиду предоставления встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Так, являются верными выводы суда о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер могло повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба имущественным интересам истца.

При принятии  определением суда от 23.12.2008г. обеспечительной меры, об отмене которой ходатайствовали заявители апелляционной жалобы, в связи с высказанной в письме № 09/5432 от 16.10.2008г. позицией  УФАКОН по Краснодарскому краю у суда имелись достаточные основания полагать, что в результате выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков из состава земельного участка, являющегося предметом спора, на который ранее Определением суда от 05.06.2008г. был наложен арест, и последующей регистрации прав на выделенные участки может произойти последующее прекращение существования спорного участка как объекта гражданского права.

Законность и обоснованность определения суда была проверена в апелляционном порядке  в связи с обжалованием его заявителями настоящей апелляционной жалобы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от  24.03.2009г. указанное определение было оставлено без изменения.

При обращении с настоящей жалобой заявители не обосновали наличие каких-либо новых оснований для отмены обеспечительных мер в сравнении с указанными ими при обжаловании соответствующего судебного акта.

Полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статья 7 указанного закона определяет, что в состав сведений  государственного кадастра недвижимости о земельном участке включаются в том числе описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Таким образом, земельный участок как объект гражданского права является индивидуально-определенной вещью, со свойственными каждому участку индивидуализирующими характеристиками (местоположение границ, площадь, кадастровый номер).

Определением суда от 05.06.2008г. арест был наложен на земельный участок  площадью 250,74 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 76 контур 5,19; секция 77 контур 1,6-46, секция 86 часть контура 1. Как следует из материалов дела, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 23:32:0301013:8.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании Определения суда от 05.06.2008г. и в соответствии с  частями 5, 7 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ 19.06.2008г. судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес УФРС по Краснодарскому краю и  УФАКОН по Краснодарскому краю копии постановлений о наложении ареста на земельный участок с указанием о запрете производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного земельного участка.

УФАКОН по Краснодарскому краю в письме № 09/5432 от 16.10.2008г., адресованном представителям третьих лиц по настоящему делу, указало, что данный запрет не распространяется на постановку на кадастровый учет земельных участков, выделенных участниками долевой собственности в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301013:8. Как следует из письма, данную позицию УФАКОН мотивирует положением п. 53 главы III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35.

Согласно указанному пункту внесение в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные" в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

В отношении образованных объектов недвижимости "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "учтенный", а в отношении преобразуемых объектов недвижимости - на "архивный", в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости. Исключением из данного правила является образование земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения. В таком случае основанием для изменения статуса кадастровых сведений является поступление документов о зарегистрированных вещных правах хотя бы на один из образованных земельных участков.

Соответственно УФАКОН пришло к выводу о том,  что после поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах только на вновь образуемый земельный участок, сформированный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301013:8 последний не прекратит свое существование как объект кадастрового учета. Поэтому УФАКОН считает возможным совершать действия по формированию земельных долей и постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в границах указанного земельного участка.

Однако в указанной ситуации сохранение кадастрового номера не является гарантией сохранения объекта гражданских прав и влечет изменение индивидуализирующих характеристик земельного участка, из которого произведен выдел (местоположения границ и площади).

Безусловно, постановка выделяемых земельных участок на кадастровый учет является лишь одним из юридических фактов состава, лежащего в основе возникновения права на указанные участки.

Так, в соответствии с частями 1,2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако поскольку правовым результатом заявителей апелляционной жалобы является не постановка выделенных участков на кадастровый учет, а оформление прав собственности на указанные участки, то присвоение кадастровых номеров таким участкам повлечет обращение заинтересованных лиц в регистрирующий орган (УФРС). 

При этом последнему будет предоставлена информация о выделенных земельных участках с новыми кадастровыми номерами, в отношении которых регистрирующий орган не располагает информацией о принятых судом обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителей жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду того, что  спор шел о праве, а запрещенные судом действия не влекут прекращения права.

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости отмены принятых обеспечительных мер (ареста и запрета осуществления определенных действий) ввиду существующей угрозы затруднительности исполнения судебного акта в связи с потенциально возможным прекращением существования спорного объекта прав.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Высший суд также указал, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятая мера носит временный характер, нацелена на предотвращение возможности неисполнения судебного акта и соответствует требованиям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований к ее отмене.

Кроме того, указанная заявителями апелляционной жалобы стоимость земельного участка, являющегося предметом спора, также подтверждает вывод суда, изложенный при принятии обеспечительных мер, о том, что непринятие обжалуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам истца, а не только третьих лиц.

Апелляционный суд полагает отказ в отмене обеспечительных мер (ареста и запрета) обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права. Оснований полагать, что определением от 23.12.2008г. арест спорного земельного участка был заменен на запрет проводить постановку на кадастровый учет земельных участков, выделяемых из состава спорного, апелляционный суд не усматривает. Обеспечительная мера, принятая определением от 23.12.2008г. является дополнительной и ее принятие в качестве таковой обоснованно по выше изложенным причинам.

Отклоняются доводы о том, что суд не предложил истцу предоставить встречное обеспечение иска. Указанная процессуальная возможность в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и реализуется по усмотрению судьи. Кроме того, статья  94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает возможность принятия встречного обеспечения от ответчика по делу, а не  от третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что непринятие судом мер, нацеленных на встречное обеспечение, свидетельствует о намерении суда удовлетворить иск.

Заявители просят приостановить исполнение обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г., которым им отказано в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При принятии определения об отказе в отмене обеспечительных мер исполнительный лист не выдается, исполнительное производство не осуществляется. Принятое определение не предполагает его принудительного исполнения. Соответственно процессуальных оснований для приостановления исполнения определения не имеется ни в порядке статьи 327, ни в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г. по делу № А32-10850/2008-9/172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г. по делу № А32-10850/2008-9/172 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе