Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-19972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19972/2008

30 марта 2009 г.                                                                                 15АП-701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Грищенков С.М.)

от 29 декабря  2008 г. по делу № А53-19972/2008

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Южный Федеральный Университет"

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Могилеву Николаю Владимировичу,

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Могилеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58827 рублей 28 коп., а также 13680 рублей неустойки, 8262 рубля пени согласно договору аренды № 112 от 25 января 2003 года.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании неустойки и пени и просил взыскать 58827 рублей 28 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года с предпринимателя Могилева Н.В. взыскано в пользу Южного федерального университета 58827 рублей 28 коп. задолженности по арендной плате и 2264 рубля 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Могилев Н.В. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, университету в иске отказать. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Он получил только уведомление о назначении предварительного судебного заседания на 27 ноября 2008 года, а копию определения о назначении судебного заседания на 23 декабря 2008 года не получил, с 22 декабря 2008 года находился на стационарном лечении с связи с переломами. Хотя руководство университета и пошло навстречу, уменьшив размер исковых требований, но не были учтены некоторые обстоятельства. Задолженность по арендной плате была только за ноября и декабря 2006 года, а за октябрь 2006 года оплата в сумме 11400 рублей была произведена платежным поручением № 39 от 19 декабря 2006 года. Также апеллянт считает неправильным взыскание НДС в сумме 24624 рубля как противоречащее Налоговому кодексу. Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно сослался на ст.123,150,156 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв федерального университета, в котором указывается, что решение суда соответствует закону.

В судебном заседании апелляционного суда  2 марта 2009 года представитель университета возражала против удовлетворения ходатайства, рассмотрение дела в связи с необходимостью проверки довода апелляционной жалобы о произведенном платеже было отложено на 23 марта 2009 года.

Стороны в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом ( почтовые уведомления № 92819 и 92818).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2003 года между федеральным государственным образовательным учреждением «Ростовский государственный университет» и предпринимателем Могилевым Николаем Владимировичем был заключен договор № 112 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, площадью 250 кв.метров, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,26. Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от того же числа. Далее срок действия договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями. Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2005 года размер арендуемого помещения установлен 40 кв.метров, срок аренды продлен с 1 мая 2005 года по 1 января 2007 года, а сумма ежемесячной арендной платы составляет 11400 рублей ( л.д.8-10,15-16). Согласно пункту 7 указанного соглашения арендная плата без учета НДС ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа каждого месяца перечисляется арендатором в доход федерального бюджета.

В октябре, ноябре, декабре 2006 года Могилев Н.В. арендную плату не уплатил, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 34202 рубля 79 коп, а с учетом начисленного, но не оплаченного налога на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2006 года в размере 24624 рубля 49 коп, общая сумма задолженности по арендной плате составила 58827 рублей 28 копеек.

Поскольку федеральное государственное образовательное учреждение «Южный федеральный университет» является правопреемником Ростовского государственного университета ( приказ Федерального агентства по образованию от 4 декабря 2006 года № 1447 и от 15 декабря 2006 года № 1547), истец доказал свое право требовать исполнения неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы Могилева Н.В. о том, что при присуждении суммы платежа не учтена сумма в размере 11400 рублей, уплаченная платежным поручением № 039 от 19 декабря 2006 года, отклоняется апелляционным судом.  Как следует из представленной карточки счета, указанный платеж учтен университетом в качестве платежа по арендной плате за сентябрь 2006 года.

Не может быть признан правильным и довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость. Как следует из дополнительного соглашения от 1 ноября 2005 года размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере 11400 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Могилев Н.В. не представил доказательств того, что он самостоятельно исчислил и перечислил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за пользование арендованным федеральным имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы неверно толкует пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Только в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку Южный федеральный университет не является органом государственной власти, будучи федеральным бюджетным учреждением, университет и выступает в роли налогового агента при сдаче федерального имущества в аренду. Соответственно, университет обязан начислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах требование университета об обязании арендатора уплатить арендную плату с учетом налога на добавленную стоимость правомерно. Аналогичное толкование закона имеется в судебно-арбитражном практике ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 года № Ф08-7079/07-2869А)

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области о назначении судебного заседания на 23 декабря 2008 года было направлено Могилеву Н.В. заказным письмом № 40174, органом связи дважды направлялись Могилеву Н.В. уведомления о необходимости получения заказного письма. В связи с истечением срока хранения заказное письмо возвращено в арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, Могилев Н.В. считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик был уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2008 года ( получил уведомление 27 октября 2008 года), в предварительное судебное заседание не явился, доказательств не представил. Таким образом, ответчик о возбужденном против него иске знал и имел реальную возможность навести справки о движении дела как по телефону, так и иным способом, доступным для лиц ( личная явка в суд, помещение сайта суда в системе Интернет и т.п.).

Что касается довода жалобы относительно ссылки арбитражного суда в решении на ст.ст.123,150,156 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о допущенной арбитражным судом первой инстанции описке, поскольку по смыслу решения речь идет о статьях 123,150,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (надлежащее извещение, прекращение дела в части в связи с частичным отказом истца от иска, рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.). Указанный дефект не привел и не мог привести к неправильному разрешению дела по существу. Кроме того, указанная описка может быть устранена самим арбитражным судом путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу А53-19972/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина