Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-14595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14595/2007

26 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ЗАО «Пансионат с лечением «Сосновая роща» – представителя Хитровой Н.Е., доверенность от 01.03.2008 г.,

от государственного органа – ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края – представитель не явился, уведомление №66540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 ноября 2008 года по делу № А32-14595/2007,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению закрытого акционерное общество  «Пансионат с лечением «Сосновая роща»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края от 28.06.2007 г. №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пансионат с лечением «Сосновая роща» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 28.06.2007 N 39 в части обязанности уменьшить убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 37 021 184 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 июля 2008 года решение суда от 12.03.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать правовую оценку договору подряда от 28.05.2005 г. №01, факту отсутствия дополнительных соглашений о сроках работ, выяснить, кто фактически выполнял ремонтные работы, а также в совокупности оценить следующие обстоятельства дела: нахождение в розыске контрагента общества, отсутствие на налоговом учете по месту выполнения строительных работ его обособленных подразделений, длительность хозяйственных связей общества и его контрагента, завышение сметной стоимости работ.

Решением суда от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило экономическую обоснованность понесенных затрат, направленных на получение дохода, так как ремонт спального корпуса произведен с целью улучшения его состояния для привлечения туристов и, соответственно, получения прибыли.

            Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.11.2008 г. отменить, полагая, что плательщиком не доказано, какими трудовыми ресурсами производились ремонтные работы, а также не подтвердило документально деятельность контрагента на территории г. Геленджика. По мнению налоговой инспекции, контрагент общества, ООО «Комстрой», выполняя ремонтные работы, должно было встать на учет в налоговой инспекции по месту выполнения работ.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 05.11.2008г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 г. № 55 и решение от 28.06.2007 г. № 39, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить 423 147 рублей недоимки по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 789 169 рублей; уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 38 549 710 рублей; внести изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции в отношении налоговой базы по налогу на прибыль, общество обратилось в суд.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с договором подряда от 28.05.2005 N 1, заключенным обществом с ООО «Комстрой», подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спального корпуса № 2. В подтверждение произведенных подрядчиком работ общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2006, от 28.12.2006, от 31.03.2006, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2006, от 28.02.2006, от 28.12.2006, а также лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 10.05.2005 г. №Д645465, копии договоров займа, платежные поручения, подтверждающие реальное поступление денежных средств от третьих лиц. Платежными поручениями общество перечислило денежные средства ООО «Комстрой» в счет оплаты за ремонтные работы. При этом заемные денежные средства обществом также возвращены по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 14-23/63 от 03.09.2007г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением налоговой инспекции от 10.10.2007г. №14-23/74 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: в виде штрафа в размере 356958,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год, в виде штрафа в размере 91084,60 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2006 год, в виде штрафа в размере 780125,00 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило, какими трудовыми ресурсами производились ремонтные работы, а также не подтвердило документально деятельность контрагента на территории г. Геленджика, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Расходы общества на проведение ремонтных работ контрагентом ООО «Комстрой» подтверждаются материалами дела, работы фактически выполнены, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорные работы не могли быть произведены указанным контрагентом, налоговая инспекция не представила доказательства того, что работы,  указанные в актах выполненных работ, не производились или производились другими подрядчиками и/или были оплачены другим подрядчикам.

          Все работы приняты обществом к учету, обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы, что, в силу норм статей 247, 252, 253 НК РФ является основанием для отнесения оплаченных работ в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В результате встречной проверки контрагента общества установлено, что ООО «Комстрой» является действующей организацией, последний отчет которой сдан за 1 квартал 2007 года, организация является плательщиком НДС. Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комстрой» следует, что организация получила денежные средства от общества за проведенные работы.

Кроме того, из анализа движения средств по счету ООО «Комстрой» следует, что общество ведет деятельность, связанную с приобретением строительных материалов, изделий из металлопластика (окна, двери).

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы затраты, произведенные в пользу ООО «Комстрой».

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО «Комстрой», выполняя ремонтные работы, не встало на учет в налоговой инспекции по месту выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для признания необоснованным получения налоговой выгоды обществом. При этом налоговая инспекция не доказала, что у ООО «Комстрой» имелось обособленное подразделение по месту выполнения работ, отвечающее признакам, определенным статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 года по делу №А32-14595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова