Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-19581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19581/2008

30 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии: Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания  Смотровой Н.Н.

от заявителя: Устинова Л.Г.

от заинтересованного лица: от Администрации г. Сочи представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление  №  91968, уведомление факсом 18.03.2009г.; от ФАУГИ по Краснодарскому краю представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление  №  91969, уведомление факсом 18.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Людмилы Григорьевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2008 г. по делу № А32-19581/2008

по заявлению Устиновой Людмилы Григорьевны

к заинтересованному лицу Администрации г. Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительным Постановления главы Администрации МО г. Сочи №857 от 05.08.2008 г.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Устинова Людмила Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее –Администрация) о признании недействительным Постановления главы Администрации МО г. Сочи № 857 от 05.08.08г. «Об утверждении протокола от 01.07.08г. № 3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» (далее – постановление № 857) в части вывода об изъятии разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли и расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли предпринимателя площадью 4,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 82 (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю  (далее – ТУ ФАУГИ)

Решением суда от 26.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Администрация г. Сочи не имела права распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в аренду предпринимателю. Следовательно, отмена изначально незаконного постановления постановлением № 857 не может нарушить законных прав и интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и признать незаконными постановление главы Администрации МО г. Сочи № 857. Жалоба мотивирована тем, что постановление Администрации № 65 от 16.01.04г., на основании которого Администрация распоряжалась земельными участками путём передачу их в аренду под объекты мелкорозничной торговли, не отменено. Судом не учтено, что в настоящее время Администрация имеет право на распоряжение земельными участками на территории городского образования. В жалобе так же указано, что суд не рассмотрел вопрос о том, что участок, выделенный постановлением главы Администрации №410 от 03.04.2008 г., является придомовой территорией, а также не учёл, что предприниматель не извещалась о рассмотрении её вопроса на комиссии и гражданка, по обращению которой был рассмотрен указанный вопрос, не имеет права выступать от имени собственников квартир в доме 82 по ул. Роз.

Администрация и ТУ ФАУГИ отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что после принятия оспариваемого постановления она обращалась к Администрации с заявлением о предоставлении того же земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли, однако Администрация отказывает в его предоставлении, ссылаясь на то, что он является придомовой территорией. Так же предприниматель пояснила, что в связи с принятием постановления № 857 она понесла расходы на уплату арендной платы за год, на приобретение павильона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. постановлением главы администрации г. Сочи №410, утвержден протокол от 19.03.2008 г. №1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, предпринимателю выделен земельный участок площадью 4,9 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Роз 82 для размещения объекта мелкорозничной торговли - рольставни,  сроком с  01.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

( л.д.5-6).

30.04.08 г. между Администрацией МО г. Сочи и предпринимателем заключен договор аренды №218 земельного участка площадью 4,9 кв.м., срок действия договора до 31.12.2008 г. (л.д.9)

30.04.08 г. предпринимателем получено Разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли 3001183  на арендуемом земельном участке.

( л.д. 9)

05.08.08 г. постановлением главы Администрации г. Сочи №857 утвержден протокол №3 от 01.07.2008 г. заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи. В этом постановлении в том числе содержится решение об исключении принадлежащего предпринимателю объекта мелкорозничной торговли (ролльставни) из дислокации объектов мелкорозничной торговли, разрешенных к размещению на территории Центрального района г. Сочи, изъятии разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли и расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли предпринимателя площадью 4,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 82 (л.д. 70).

Не согласившись с постановлением в указанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Так, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 гл. 24 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Постановлением главы г. Сочи от 16.01.2004 г. №65 « О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» п.1.1 определено, что для получения земельного участка под размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города и оформления разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли юридическое или физическое лицо представляет в  районную администрацию перечень документов, среди которых указан : -план (выкопировка из генплана) испрашиваемого земельного участка в масштабе 1:500 (при расположении объекта испрашиваемого участка на территории первичного землепользователя, землевладельца или собственника предоставляются копия правоустанавливающего документа на землю и письменное согласие первичного землепользователя на размещение на нем объекта мелкорозничной торговли с указанием срока землепользования); -письменное согласование с территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ в случае размещения объектов мелкорозничной торговли на незастроенных земельных участках или объектах недвижимости, являющихся федеральной собственностью (л.д.82).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совете РФ №4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 №337 « О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.1994 №1470 « О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. №591-р « О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу ч.6 ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

По смыслу Федерального закона « Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности признано на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами особо охраняемые территории федерального значения.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения являются федеральной собственностью.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о том, что на дату принятия постановления №410 от 03.04.08г. Администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, который относится к объектам федеральной собственности и предоставлять его в аренду предпринимателю. То есть, передача спорного земельного участка в аренду изначально была незаконной.

Соответственно, изъятие постановлением № 857 у предпринимателя незаконно предоставленного ей земельного участка не могло нарушить её законных прав и интересов ввиду отсутствия таковых.

На этом основании судом первой инстанции предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в своём решении не высказался по всем заявленным предпринимателем основаниям для возражений против постановления № 857 (по поводу соблюдения процедуры принятия постановления № 857;  нахождения спорного земельного участка на придомой территории; полномочий лица, по жалобе которого был рассмотрен вопрос об изъятии земельного участка и так далее), не является основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. а аткже для удовлетворения требования предпринимателя.

Согласно ст. 201 АПК РФ основанием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил отсутствие одного из двух обязательных условий для признания оспариваемого предпринимателем постановления недействительным - отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя. В связи с этим, постановление № 857 не подлежало признанию недействительным в прядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Довод предпринимателя о том, что на дату подачи апелляционной жалобы Администрация в силу Федерального закона от 03.12.08г. № 244-ФЗ уже имеет право на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в границах муниципального образования, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанный закон вступил в силу с 16.12.08г. и обратной силы не имеет. В связи с этим, вопрос о наличии у Администрации полномочий на передачу предпринимателю в аренду спорного земельного участка постановлением № 410 от 30.04.08г., правомерно проверялся судом первой инстанции на соответствии законодательству, действовавшему в период принятия этого постановления.

Судом первой инстанции также правомерно указано на технические погрешности договора аренды, делающие его незаключённым (отсутствие индивидуализации предмета договора – земельного участка). Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок действия договора истёк.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на предпринимателя. Исходя из установленного НК РФ размера госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращении. 950 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 21.01.09г. (л.д. 120) госпошлины за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Устиновой Людмиле Григорьевне  из федерального бюджета 950 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко